Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А51-26543/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А51-26543/2016
Резолютивная часть определения оглашена 10 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) (АО "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113 ИНН 7701000940) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) о признании статуса залогового кредитора
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН 2508079300, ОГРН 1072508002269, адрес (место нахождения) юридического лица: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Школьная д.7 оф.501, дата регистрации: 21.06.2007г.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, адрес (место нахождения) юридического лица: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова д. 2А, дата регистрации: 06.07.2005)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии до после перерыва: в отсутствие представителей сторон,
установил:
ООО "Правовая защита" 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания".
Определением суда от 07.11.2016 заявление ООО "Правовая защита" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.05.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО "Правовая защита" оставлено без рассмотрения.
24.01.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "Сибстроймонтаж" о признании ООО "Строительная компания" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2017 заявление ООО "Сибстроймонтаж" принято к производству как заявление о вступлении в дело NА51-26543/2016.
Определением суда от 13.07.2017 в отношении ООО "Строительная компания" введена процедура банкротства наблюдение по заявлению ООО "Сибстроймонтаж", временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N127, стр.65.
Решением суда от 19.04.2019 ООО "Строительная компания признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Владимирович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N76(6556).
В ходе наблюдения определением суда от 26.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Строительная компания" требования Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" в размере 5015348 руб. 91коп. основного долга, 2188164 руб.56 коп. просроченных процентов и 14 995 893 руб. 24 коп. штрафных санкций на просроченный основанной долг, 3 198 546 руб. 37 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.
22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) о признании требования Банка, установленного определением суда от 26.10.2017 по настоящему делу, в качестве обеспеченного залогом имущества должника (мульчерный агрегат PLAISANCE GALOTRAX 500, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 078066) на основании договора залога транспортного средства N 175/2014-3-2 от 19.11.2014.
Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
В судебное заседание 03.09.2019 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежаще. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019 до 15 часов 50 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).
Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019, заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора подано 21.05.2019, т.е. в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).
Из представленных сторонами документов судом установлено следующее.
19.11.2014 между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (АО) и ООО "Строительная компания" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 175/2014-КЛ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение данного договора заключен договор залога транспортного средства N 175/2014-3-2. Предметом залога является мульчерный агрегат PLAISANCE GALOTRAX 500, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 078066.
Определением суда от 26.10.2017 требования Банка включены в реестр. Впоследствии АО "Гринфилд" обратилось в суд с требованием о признании статуса залогового кредитора в отношении переданного по договору залога транспортного средства.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
В подтверждение заявления о признании статуса залогового кредитора заявителем представлены договор залога транспортного средства N 175/2014-3-2 от 19.11.2014, ответ отдела гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником техники, в том числе, мульчерного агрегата за ООО "Строительная компания".
Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" представил возражения по заявлению кредитора со ссылкой на физическую гибель предмета залога, указав на то, что в 2017 г. мулъчерный агрегат передан по договору аренды техники ООО "Мульчер плюс" для выполнения работ по расчистке дорог, в результате технической неисправности во время проведения работ произошло возгорание, вследствие чего мульчерный агрегат утратил свои свойства и требует капитального ремонта, в настоящее время остатки агрегата хранятся у арендатора.
Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, материалы дела не содержат.
В подтверждение довода о повреждении предмета залога конкурсным управляющим ООО "Строительная компания" представлены фотографии мульчерного агрегата. Данные фотографии не содержат информации о наименовании, модели, года выпуска, заводского номера машины (рамы), заводского номера двигателя, соответственно данные фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими повреждение предмета залога, так как невозможно идентифицировать мульчерный агрегат, представленный на фотографиях. Кроме того на фотографиях, представленных конкурсным управляющим должника, указан трудно различимый номер, сочетание которого не совпадает ни с одним идентифицирующим признаком номера мульчерный агрегат составляющего предмет залога.
Во исполнение определения суда сторонами приняты меры по проведению совместного осмотра предмета залога, по результатам которого составлен акт, согласно которому установить принадлежность транспортного средства к предмету залога невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом техническом состоянии предмета залога. Наличие повреждений не свидетельствует о полной физической гибели вещи, при которой отсутствует возможность реализации годных остатков транспортного средства. Напротив, из материалов дела следует, что мульчерный агрегат имеется в натуре, не снят с учета.
Изменение состояния предмета залога, на которое фактически указал управляющий, не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Залоговое имущество имеется в натуре и имеет стоимостную оценку, в силу чего сохраняется возможность обращения на него взыскания Существенное значение для правильности рассмотрения дела имеют доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии предмета залога, а повреждение предмета залога полностью или частично, не является доказательством его гибели в значении указанном в п.1 ст. 352 ГК РФ и невозможности реализации в ходе процедуры банкротства должника.
Также стоит отметить, что конкурсный управляющий не обладает специальными навыками для определения технического состояния транспортного средства, являющегося предметом залога. Доводы конкурсного управляющего должны подтверждаться соответствующим заключением специалиста, обладающим специальными знаниями в сфере транспортных средств, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
В связи с указанным оснований считать залог прекратившимся физической гибелью предмета залога суд не усматривает.
Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства N 175/2014-3-2 от 19.11.2014 залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, в каком они существуют на момент удовлетворения, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком/залогодержателем.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Поскольку условия заключенного сторонами договора в полном объеме обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам, подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога транспортного средства N 175/2014-3-2 от 19.11.2014.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Признать требования Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) в размере в размере 5015348руб. 91коп. - основного долга, 2188164руб.56коп. - просроченных процентов, 14995893руб.24коп. - штрафных санкций на просроченный основанной долг, 3198546руб. 37коп. - штрафных санкций на просроченные проценты, определением суда от 26.10.2017 включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", в качестве обеспеченных залогом имущества должника - мульчерный агрегат (PLAISANCE GALOTRAX 500, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 078066) на основании договора залога транспортного средства N 175/2014-3-2 от 19.11.2014.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
