Определение Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2019 года №А51-26543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А51-26543/2016
Резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 500 000 000 руб. неосновательного обогащения
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН 2508079300, ОГРН 1072508002269, адрес (место нахождения) юридического лица: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Школьная д.7 оф.501, дата регистрации: 21.06.2007г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, адрес (место нахождения) юридического лица: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова д. 2А, дата регистрации: 06.07.2005) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ООО "Правовая защита" - Макрушина О.А. по доверенности от 13.09.2019, паспорт;
от ООО "Правовая строительная компания" - Толмачева М.В. по доверенности от 20.09.2019, паспорт.
установил:
ООО "Правовая защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания".
Определением суда от 07.11.2016 заявление ООО "Правовая защита" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.05.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО "Правовая защита" оставлено без рассмотрения. 24.01.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "Сибстроймонтаж" о признании ООО "Строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.04.2017 заявление ООО "Сибстроймонтаж" принято к производству как заявление о вступлении в дело NА51-26543/2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в отношении ООО "Строительная компания" введена процедура банкротства наблюдение по заявлению ООО "Сибстроймонтаж", временным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N127, стр.65.
Решением суда от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Владимирович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N76(6556).
25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "СГК-трансстройЯмал" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 500 000 000 руб.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 142 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.08.2019, отложено на 26.09.2019.
В судебное заседание прибыли представители кредиторов, которые возразили по заявленным требованиям, ссылаясь на повторное обращение кредитора в суд с требованием, в установлении которого ему было отказано определением суда от 28.03.2018. Ранее от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по требованию кредитора. Конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 настоящего Федерального закона.
Из представленных кредитором документов следует, что ООО "Строительная компания" имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "СГК-трансстройЯмал" в размере 500 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ОАО "СГК-трансстройЯмал" (субподрядчик) и ООО "Дельта-Плюс" (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2014 NД0018/Я-14, по условиям которого субсубподрядчик в счет стоимости договора обязался выполнить работы по отсыпке земляного полотна на объекте: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна". В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 500 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355 932,20 руб., при этом пунктом 6.2.1 договора предусмотрена уплата субподрядчиком аванса не свыше 30% от стоимости работ. Срок выполнения работ - 36 месяцев.
Платежными поручениями от 16.05.2014 N1401, от 21.05.2014 N22202, от 23.05.2014 N22236, от 23.05.2014 N22239, от 19.06.2014 N22706 ОАО "СГК-трансстройЯмал" перечислило в пользу ООО "Дельта Плюс" 500 000 000 руб. аванса.
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 2 к договору стороны изменили объем выполняемых работ и согласовали стоимость работ в размере 500 000 000 руб.
В дальнейшем между ООО "Дельта Плюс" (бывший субсубподрядчик) и ООО "Строительная компания" (новый субсубподрядчик) подписано соглашение от 19.11.2015 N039.4/15 о перемене стороны в договоре (далее - соглашение от 19.11.2015), в соответствии с которым с согласия ОАО "СГК-трансстройЯмал" бывший субподрядчик передал, а новый субподрядчик принял все права и обязанности субсубподрядчика по договору подряда от 29.04.2014 NД0018/Я-14/026.1/14 (с дополнительным соглашением от 21.01.2015 N1). Пунктом 2.3 соглашения от 19.11.2015 стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения субподрядчиком (ОАО "СГКтрансстройЯмал") надлежащим образом исполнена обязанность по оплате аванса в размере 500 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что полученные, не освоенные и не возвращенные денежные средства являются для ООО "Строительная компания" неосновательным обогащением, ОАО "СГКтрансстройЯмал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Кредиторы в обоснование возражений на требование кредитора указали, что обращение ОАО "СГКтрансстройЯмал" с рассматриваемым заявлением направлено на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по настоящему делу.
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установлено, что в рамках рассматриваемого дела ОАО "СГК-трансстройЯмал" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 000 руб. Заявление основано на том, что ООО "Строительная компания", приняв обязанности субсубподрядчика по выполнению работ по отсыпке земляного полотна в рамках договора подряда от 29.04.2014 NД0018/Я-14/026.1/14, соглашения от 19.11.2015 N039.4/15 о перемене стороны в договоре, тем не менее не приступило к выполнению работ и не возвратило аванс в размере 500 000 000 руб., перечисленный ОАО "СГКтрансстройЯмал" по платежным документам от 16.05.2014 N1401, от 21.05.2014 N22202, от 23.05.2014 N22236, от 23.05.2014 N22239, от 19.06.2014 N22706.
Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано (обособленный спор N 121635/17).
Суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных должником доказательств путем их сопоставления с другими имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу, поддержанному апелляционным и кассационным судами, о фальсификации, среди прочих документов, соглашения от 19.11.2015. Суды трех инстанций оценили действия сторон, как направленные на создание искусственной задолженности для последующего получения контроля над процедурой и распределения конкурсной массы в пользу определенного кредитора и пришли к выводу о недоказанности ОАО "СГКтрансстройЯмал" обоснованности своих требований к должнику.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого обособленного спора и обособленного спора N 121635/17 является требование того же кредитора в том же размере неосвоенного должником аванса в рамках договора подряда от 29.04.2014 NД0018/Я-14/026.1/14, соглашения от 19.11.2015 о перемене стороны договора, фактические обстоятельства, на которых кредитор основывал свои требования (доказательства), являются одними и теми же.
Иная квалификация кредитором взыскиваемой суммы (в качестве неосновательного обогащения, а не суммы долга) не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность заявлений (ссылка кредитора на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание заявления). Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Учитывая, что настоящие требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках вышеуказанного спора, суд приходит к выводу, что производство по требованию кредитора подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по требованию открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" в размере 500 000 000 рублей неосновательного обогащения прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка