Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года №А51-26529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А51-26529/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Дальгаз" Никульшиной Елены Викторовны об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (ИНН 7206033362, ОГРН 1067206072108, адрес (место нахождения) юридического лица: 625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, дата государственной регистрации: 20.06.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгаз" (ИНН 2539119024, ОГРН 1112539013652, адрес (место нахождения) юридического лица: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Грязелечебница, литер 6, дата регистрации 06.12.2011) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 ООО "Дальгаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дальгаз" Никульшиной Елены Викторовны о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выплате должником денежных средств Козицкому А.М. в размере 966 894, 73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козицкого А.М. 966 894, 73 руб.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей сторон в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
Представитель ответчика, как следует из представленного отзыва, требования не признает, при этом указал на то, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами опровергается факт совершения оспариваемых сделок.
ООО "Сибнефтехимтрейд", как следует из представленного в материалы дела отзыва, поддерживает позицию конкурсного управляющего.
Возражений против заявленных требований от иных лиц в материалы дела не поступило.
Из материалов дела судом установлено, что в процессе рассмотрения требований Козицкого А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальгаз", конкурсному управляющему стало известно, что должник с апреля по октябрь 2016 года в счет возврата беспроцентного займа по договору от 18.03.2015 N 1 произвел выплаты ответчику в сумме 966 894, 73 руб.
Данные выплаты были произведены по следующим расходно - кассовым ордерам: - N 58 от 11.04.2016 на сумму 170 500 руб.; - N 60 от 15.04.2016 на сумму 63 000 руб.; - N 61 от 15.04.2016 на сумму 360 000 руб.; - N 63 от 18.04.2016 на сумму 50 000 руб.; - N 64 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб.; - N 83 от 17.06.2016 на сумму 27 500 руб.; - N 84 от 24.06.2016 на сумму 208 500 руб.; - N 93 от 27.09.2016 на сумму 1 443, 38 руб.; - N 95 от 04.10.2016 на сумму 35 951, 35 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, заключенной в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с апреля по октябрь 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято судом определением 06.06.2016.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеизложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение совершения должником сделок по выдаче ответчику денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь копии расходных кассовых ордеров. Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником Козицкому А.М. денежных средств в размере 966 894, 73 руб., в материалы дела не представлено.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У).
В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Как следует из анализа представленных в материалы дела сведений о движении наличных денежных средств по кассе ООО "Дальгаз", в периоды, указанные конкурсным управляющим в заявлении, выплаты Козицкому А.М. не производились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал и документально подтвердил факт совершения оспариваемых операций по выдаче ответчику денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальгаз" Никульшиной Елены Викторовны о признании сделок недействительными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальгаз" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка