Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2019 года №А51-26414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А51-26414/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N3" (ИНН 2511076250, ОГРН 1112511005705, дата регистрации 16.09.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916, дата регистрации 22.12.2005) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва: генеральный директор Финк Е.А. решение N 6 от 10.07.2018, приказ N 4 от 11.07.2018, паспорт; представитель Петрик С.С., доверенность N 7 от 26.12.2018, паспорт;
от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники без экипажа N 1 от 20.12.2017 в размере 1 131 419 рублей 35 копеек; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники без экипажа N 2 от 20.12.2017 в размере 183 700 рублей; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники без экипажа N 3 от 20.12.2017 в размере 297 667 рублей; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники без экипажа N 4 от 20.12.2017 в размере 22 800 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
По ходатайству истца в судебном заседании 05.06.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы.
В судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 15 минут 10.06.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, к материалам дела приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, в нарушение заключенных 20.12.2017 между и ответчиком договоров аренды N 1, 2, 3, 4, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендный платежей, общей сумме 1 635 586 рублей 35 копеек.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2017 между ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N3" (Арендодатель) и ООО "СФЕРА" (Арендатор) заключены договоры аренды техники без экипажа NN 1, 2, 3, 4, сроком на 12 месяцев, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, поименованную в пункте 1.1. договоров, без оказания услуг по управлению (без экипажа), с последующим правом выкупа.
Размер арендной платы в месяц за пользование техникой сторонами согласован в следующих размерах:
- 285 000 рублей по договору аренды N 1;
- 247 000 рублей по договору аренды N 2;
- 95 000 рублей по договору аренды N 3;
- 38 000 рублей по договору аренды N 47.
Согласно п. 4.3. договора арендатор уплачивает арендную плату авансом не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В пункте 6.2. договоров стороны согласовали подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.
Как указано в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению арендной платы за предоставленный транспорт.
Истец в адрес ответчика 16.11.2018 направлял претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, задолженность не была погашена.
К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 635 586 рублей 35 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Анализируя условия договоров аренды, суд пришел к выводу о квалификации указанных договоров в качестве договоров аренды транспортного средства без экипажа, взаимоотношения по которым регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты аренды обозначены в приложениях N1 (акты приема-передачи техники) к договорам, что сторонами не оспаривается.
В период исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в отношении предмета договора (объектов аренды).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные договоры, суд приходит к выводу об их заключенности, поскольку из содержания договоров усматривается, что стороны согласовали все существенные условия.
В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, сроки и условия определяются договором аренды.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата техники, которые подписаны обеими сторонами. В актах возврата техники указаны замечания по техническому состоянию и комплектности передаваемой истцу техники.
Ответчик претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявил.
Однако, ответчиком в письменном отзыве на иск ответчик указал, что при перемещении арендованной техники к месту ее использования (п. 1.3. договоров) - строительная площадка в с. Тыгда, было обнаружено, что техника имеет недостатки, которые проявляются при непосредственном ее использовании, а именно: неисправность коробки передачи, системы сцепления и т.д.
Также ответчиком указано, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять соответствующие меры, поскольку техника не пригодна к эксплуатации. Не получив от истца соответствующего ответа, ответчик вынужден был за свой счет ремонтировать арендованную технику, в связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за технику, которая фактически не использовалась по своему назначению.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 9 АПК РФ, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Из анализа ст. ст. 611, 612, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В пункт 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что арендованная техника принята арендатором по актам приема-передачи от 20.12.2017, которые подписаны арендатором с замечаниями. Однако имеющиеся замечания не свидетельствовали о невозможности эксплуатировать арендованную технику, что не оспаривается ответчиком. С момента заключения договоров и принятия в аренду техники, претензий от ответчика в адрес истца относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не предъявлялось.
Указанное свидетельствует о том, что арендатор, подписывая акты приема-передачи был уведомлен о состоянии передаваемой техники, о соответствующих условиях использования по целевому назначению; Арендатором вся техника была осмотрена, сведения о наличии претензий к состоянию техники, помимо указанных в актах, в материалы дела ответчиком не представлены.
Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в период пользования переданной по актам строительной техники, ответчик не обращался к истцу с заявлением об уменьшении арендной платы по договору, а также с письмами о невозможности использования данной техники, с требованием о расторжении договоров аренды, внесении в них изменений. Так, использование техники более шести месяцев, ее не возврат арендодателю, в том числе ввиду наличия препятствий в использовании по ее целевому назначению, как указывает ответчик, свидетельствует об экономическом интересе к данным объектам со стороны ответчика.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Спорные договоры аренды в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Само по себе наличие в отношении строительной техники замечаний указанных в актах приема-передачи от 20.12.2017, не свидетельствует о невозможности использования данной техники.
Доводы ответчика о том, что он не использовал спорную технику, в связи с чем, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате необоснованны, судом отклоняются.
Действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав арендатора, в случае обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих его использованию.
Оценив представленные ответчиком документы, в том числе путевые листы, и письменные пояснения об исключении из расчета арендной платы время нахождения техники в ремонте, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия неисправности арендованной техники, поскольку путевые листы не содержат в себе информации о причинах поломки техники, о характере повреждений, об отнесении указанных дефектов техники к тем, которые не позволяют ее использовать по прямому назначению. Представленные ответчиком документы не подтверждают нахождение спецтехники истца в соответствующей ремонтной мастерской или сервисном центре, о произведенном фактическом ремонте, о понесенных ответчиком расходов на ремонт техники, не имеется доказательств того, что вынужденный ремонт техники был причиной предоставления техники истцом в состоянии не позволяющем ее эксплуатировать.
Суд относится критически к доводам ответчика о том, что 10.01.2018 в адрес истца направлялось письмо N 18 с указанием дефектов, выявленных в ходе эксплуатации техники, не позволяющие эксплуатировать переданную технику.
В обоснование своей позиции, ответчиком через систему подачи электронных документов http://kad.arbitr.ru/, в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторская расписка) N 15-9964-8380 от 11.01.2018 о направлении вышеуказанного письма N 18 через курьерскую службы PONY EXPRESS в адрес истца.
Однако, как следует из представленной истцом информации об отслеживании накладных PONY EXPRESS, накладная с номером N 15-9964-8380 в базе данных курьерской службы, не найдена.
Кроме того, истцом 06.06.2019 сделан запрос N 11 в курьерскую службу PONY EXPRESS о предоставлении информации по накладной N 15-9964-8380, с указанием даты вручения, адреса и Ф.И.О. лица, получившего данную корреспонденцию.
Как следует из ответа курьерской службы PONY EXPRESS от 07.06.2019, доставка по товарной накладной N 15-9964-8380 не осуществлялась, накладная с указанным номером, отсутствует в базе данных.
Таким образом, ответчик документально не подтвердил возражения по существу заявленных требований и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд признает требование истца, подлежащим удовлетворению в сумме 1 635 586 рублей 35 копеек, составляющих задолженность по договорам аренды техники.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключённый между Петрик С.С. (Исполнитель) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N3" (Заказчик).
По условиям договора от 10.12.2018 Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам поставки N 1, 2, 3, 4 от 20.12.2017.
В пункте 4.1. договора, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 117 от 11.12.2018.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.
Истцом документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.
С учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.
Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме.
Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N3" (ИНН 2511076250, ОГРН 1112511005705) сумму основного долга в размере 1 635 586 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 356 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка