Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-26409/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-26409/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН1022502259757, дата государственной регистрации - 17.10.2002) о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества (ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954, дата государственной регистрации - 28.11.2002, место нахождения: 692254, Хорольский район, с. Хороль, ул. Советская, 12А) заявление Хорольского районного потребительского общества о взыскании расходов,
при участии в судебном заседании:
от Приморского краевого союза потребительских обществ по доверенности от 05.12.2018 Педорин Сергей Львович, паспорт,
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.01.2019 Приморскому краевому союзу потребительских обществ во введении наблюдения в отношении Хорольского районного потребительского общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Заявитель, оспаривая законность вынесенного судебного акта обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.
Постановлением суда от 05.03.2019 апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу NА51-26409/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18.07.2019 Хорольское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ судебных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При этом, из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 12.02.2019, копия расходного кассового ордера N150 от 12.02.2019, копия счета, копия акта выполненных работ от 26.02.2019.
Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 60 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.
Доводы Приморского краевого союза потребительских обществ об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду непредъявления заявителем требований в этой части при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются необоснованными поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ отказано, имеются основания для взыскания подателя соответствующей жалобы судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 рублей явно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей завышенными, суд исходит из того, что объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требующее высокой квалификации.
Из материалов дела видно, что представителем Хорольского районного потребительского общества были исполнены условия вышеуказанного договора, при этом дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя заявителя.
Тот факт, что Хорольское районное потребительское общество понесло расходы в большей сумме, не меняет обстоятельств, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, суд считает, что оказанная заявителю юридическая помощь оплачена в завышенном размере.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу Хорольского районного потребительского общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
