Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года №А51-26326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А51-26326/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2540169284, ОГРН 1112540001155) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602 )
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора;
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 11.04.2012 N 01-Ю-15187, выраженного в уведомлении ответчика от 20.08.2019 N 28/18-6555.
ООО "Дружба" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю (ИНН: 2538062431, ОГРН: 1022501911882):
1. осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права аренды, залога, ипотеки и иных обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:721;
2. принимать решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в едином государственном реестре недвижимости, государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:721.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие мер может привести к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:721 и его предоставления иному лицу, что впоследствии затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, а также сделает невозможным дальнейшее использование истцом указанного земельного участка и повлечет демонтаж расположенного на нём движимого имущества в принудительном порядке до вступления в законную силу судебного акта, что принесет Истцу значительные убытки. Оспариваемыми действиями Ответчик лишает Истца права осуществления предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.
Суд полагает, что испрашиваемые истцом меры не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действительности фактических намерений ответчика осуществить действия по предоставлению арендуемого земельного участка, изменению вида его разрешенного использования, а также реальности причинения какого либо ущерба указанными действиями.
В то же время, истцом не учтено, что фактически заявленные меры не соразмерны заявленному требованию, направлены на предрешение существа настоящего спора и повлекут за собой нарушение баланса интересов сторон.
В связи с изложенным, ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка