Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2019 года №А51-26282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А51-26282/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902, дата государственной регистрации 23.07.2004)
к индивидуальному предпринимателю Василец Михаилу Корнеевичу (ИНН 251700003454, ОГРНИП 304251731500038, дата государственной регистрации 31.01.2002)
о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 250 000 рублей
при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василец Михаилу Корнеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Определением суда от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.
Истец в обоснование своих требований указал, что ООО "СпецГидроСтрой ДВ" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика платежными поручениями N261 от 31.10.2017 и N283 от 10.11.2017 с назначениями платежа "за аренду спецтехники" денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, в то время как никакую спецтехнику истец ответчику в аренду не передавал.
Ответчик против иска возражал, указал, что указанный в иске размер авансового платежа учтен ответчиком как авансовый платеж по договору от 19.10.2017 N19-10/17, в рамках которого истцу предоставлена в аренду техника, оплаченная истцом частично платежными поручениями N261 от 31.10.2017 и N283 от 10.11.2017.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на расчетный счет ИП Василец М.К. от имени ООО "СпецГидроСтройДВ" были перечислены денежные средства:
по платежному поручению N261 от 31.10.2017 в размере 150 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата аренды спецтехники по счету на оплату N95 от 30.10.2017";
по платежному поручению N283 от 10.11.2017 в размере 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "оплата аренды спецтехники по счету на оплату N97 от 31.10.2017".
Однако представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за услуги по счетам N95 и N97.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу NА51-12527/2018 установлено, что платежными поручениями N261 от 31.10.2017; N283 от 10.11.2017, истец частично оплатил аренду спецтехники, предоставленную ответчиком истцу в рамках заключенного договора аренды от 19.10.2017 N19-10/17, приложения N1 от 19.10.2017 к договору, дополнительного соглашения N1 от 25.10.2017.
Указанным решением суд установил, что в период действия договора аренды ответчиком частично оплачена арендная плата платежным поручением N261 от 31.10.2017 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату N95 от 30.10.2017, платежным поручением N283 от 101.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа - оплата аренды спецтехники по счету на оплату N97 от 31.10.2017.
Таким образом, оплатив счета за аренду спецтехники, ООО "СпецГидроСтрой ДВ" одобрило заключенную сделку, что в силу прямого указания части 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом счета на оплату N95 от 30.10.2017 и N97 от 31.10.2017 выставлялись на основании подписанных со стороны ООО "СпецГидроСтрой ДВ" Докучаевым Олегом Евгеньевичем актов выполненных работ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-12527/2018 установлено, что своими действиями истец фактически одобрил совершение указанной сделки и действий своего работника - Докучаева О.В., осуществил оплату счетов ответчика в рамках заключенного и исполненного договора аренды техники от 19.10.2017 N19-10/17.
В нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка