Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2019 года №А51-26281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А51-26281/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902, дата регистрации 23.07.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой" (ИНН 2511094683, ОГРН 1152511003402, дата регистрации 17.08.2015)
о взыскании 100 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Ткачук И.А., доверенность от 07.08.2018, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что перечислит ответчику по платежному поручению денежные средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек, однако каких либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, услуги не оказывались, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указывая на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2017 N 17/10-ДВП-СГСДВ, сумма предъявленная ко взысканию является частью оплаты по указанному договору.
Определением суда от 17.04.2019 приостановлено производство по делу NА51-26281/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА51-17025/2018.
Определением суда от 24.09.2019 производство по делу А51-26281/2018 возобновлено в связи вступлением в законную силу судебного акта по делу NА51-17025/2018.
Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возразил против исковых требований, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве. Кроме того, ответчик указал, что факт заключенного между сторонами договора аренды строительной техники подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу NА51-17025/2018.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
ООО "Спецгидрострой ДВ" платежным поручением N 284 от 10.11.2017 перечислены ООО "ДВ-Промстрой" денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата услуг спецтехники по счету на оплату N 48 от 31.10.2017 г. Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (18, 00%): 15254-24".
Истец отмечает, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик услуг по аренде строительной техники не оказывал. Как указывает истец, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик получил имущественную выгоду, выразившуюся в получение денежных средств в размере 100 000 рублей, спорная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств как безосновательно перечисленных.
В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013.
Судом установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежное поручение N 284 от 10.11.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек о перечислении денежных средств ответчику по делу.
Однако в данном случае из представленных истцом пояснений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по выставленному счету на оплату N 48 от 31.10.2017.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основание платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Вместе с тем, ответчиком по делу представлены в материалы дела документов: счет на оплату N 48 от 31.10.2017 и судебные акты по делу NА51-17025/2018.
Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу NА51-17025/2018, установлен, что между ООО "ДВ-ПРОМСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Спецгидрострой ДВ" (арендатор) заключён договор N 17/10-ДВП-СГСДВ аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную технику, наименование, комплектация в том числе и дополнительное навесное оборудование указываются в приложениях (спецификациях) (п.1.2. договора). В период действия договора ООО "ДВ-Промстрой" начислило арендных платежей на сумму 957 800 рублей за период с 18.10.2017 по 16.11.2017, из которых ООО "Спецгидрострой ДВ" оплачено 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 284 от 10.11.2017.
Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края 30.07.2019 по делу NА51-17025/2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору аренды строительной техники с экипажем N 17/10-ДВП-СГСДВ установлен.
С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Гарбуз М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка