Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-26267/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-26267/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к акционерному обществу "ДМП-РМ" (ИНН 2540199962, ОГРН 1142540002076) о взыскании 970 500 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, (с учетом уточнений от 11.04.2019),
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-РМ" (далее - ответчик) о взыскании 970 500 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. постановлением Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", юридическое лицо - АО "ДМП-РМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 97 361 рубль 55 копеек.
Согласно вышеуказанному постановлению следует, что юридическое лицо АО "ДМП-РМ", являясь фрахтователем судна РКТС "Капитан Олейничук", находящегося под управлением капитана судна Ипатова Сергея Борисовича, в период с 11 часов 40 минут 25 ноября 2017 г. по 18 часов 40 минут 30 ноября 2017 г. в усредненных координатах 57 гр. 07 мин. с.ш. 150 гр. 37 мин в.д., осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла сельди на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 252017010792 от 5 июня 2017 г., выданного пользователю АО "ДМП-РМ", незаконно добыло улов сельди-сырца в количестве 5900,7 кг, не отразив его в промысловом журнале N 230/17-1352/2017 от 7 июня 2017 г. и технологическом журнале N 29/17 от 25 ноября 2017 г., из которого изготовило продукцию "мука рыбная из сельди" в количестве 1085,7 кг, не отражая данные об этом в технологическом журнале N 29/17 от 25 ноября 2017 г., приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Превышение выделенных квот (объемов) добычи (вылова) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252017010792 по району 6105.1 составило 5714,5 кг сельди-сырца.
Своими незаконными действиями юридическое лицо АО "ДМП-РМ" нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 11.1, 11.3, 11.4 п. 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 сентября 2018 г. по делу N 12-953/2018, вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., постановление должностного лица Пограничного управления изменено в части наказания, размер административного штрафа был снижен до 81 134 рублей 62 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным ресурсам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Абзацем 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера причиненного ущерба животному миру.
Положения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федерального закона "О животном мире" не содержат указаний на то, что ущерб водным биологическим ресурсам причиняется только в случае превышения общего допустимого улова или квоты, а носят отсылочный характер к нормативным актам, определяющим таксы и методику исчисления размера причиненного вреда.
Таксы представляют собой установленные суммы денежных средств, которые взыскиваются за единицу уничтоженного, незаконно добытого природного объекта животного или растительного мира, в данном случае особей минтая. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции от 26.09.2000 N 724), устанавливает таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Согласно постановлению от 11 июля 2018 г. Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", капитан судна РКТС "Капитан Олейничук" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том что, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла сельди в период с 11 час. 40 мин. 25 ноября 2017 года по 18 часа 40 мин. 30 ноября 2017 года, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 252017010792 (пользователь АО "ДМП-РМ"), добыл (выловил) сырца сельди в количестве 5 900,7 кг, который не отразил в промысловом журнале N 230/17-1352/2017 от 07 июня 2017 года и технологическом журнале N 29/17 от 25 ноября 2017 года.
Согласно заключению специалиста Туманова С.О., которое было дано в рамках административного дела от 06 апреля 2018 года "Сводные данные опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве филе сельди с кожей, филе сельди с кожей сдвоенное" судна РКТС "Капитан Олейничук" предоставленные в сообщении N 16 от 05 марта 2018 года не соответствуют действительности, так как данные указанные в них рассчитаны не верно. Индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из тихоокеанской сельди при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук" соответствуют "сводным данным опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве филе сельди с кожей, филе сельди с кожей сдвоенное" судна РКТС "Капитан Олейничук" предоставленным заместителем директора ФГБНУ "ТИНРО-Центра" в сообщении N 01-32/671 от 07 марта 2018 года и разработаны на основании данных опытно-контрольных работ.
На изготовление продукции сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная, в количестве - 325200 кг в соответствии с "бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока" было затрачено сельди-сырца - 328452 кг.
На изготовление продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное, в количестве - 192626 кг в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук", срок действия которых установлен для улова добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года было затрачено сельди-сырца - 395461,2 кг.
При изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке - БААДЕР 221 для судна РКТС "Капитан Олейничук", срок действия которых установлен для улова добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года максимальное количество отходов рыбообработки, которое могло образоваться является - 194171,5 кг.
При изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве кормовой муки для судна РКТС "Капитан Олейничук" из образовавшихся отходов рыбообработки максимально возможно изготовить 26656 кг рыбной муки.
Разница между изготовленной на судне РКТС "Капитан Олейничук" продукцией "мука рыбная из отходов сельди", в количестве 27741, 7 кг соответствии со сведениями технологического журнала N 29/17 от 25 ноября 2017 года, и максимальным количеством рыбной муки которое возможно было изготовить из отходов рыбообработки образовавшихся при изготовлении продукции "филе сельди" (бабочка) мороженное, в количестве - 192626 кг, в соответствии с "индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве кормовой муки для судна РКТС "Капитан Олейничук" составляет - 1085,7 кг.
Разница "муки рыбной из сельди", в количестве - 1085,7 кг, при условии, что судно осуществляло только специализированный промысел сельди, могла быть изготовлена только из сельди-сырца, так как в случае увеличения количества отходов изменяется весовое соотношение всех частей тела сельди тихоокеанской. Для изготовления продукции "мука рыбная из сельди", в количестве - 1085,7 кг, потребуется - 5900,7 кг сельди-сырца.
Изготовленная рыбопродукция "мука рыбная из сельди" в количестве 1 085,7 кг, не была отражена в технологическом журнале N 29/17 от 25 ноября 2017 года, приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что АО "ДМП-РМ", 30 ноября 2017 г., осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла сельди, незаконно добыло улов сельди-сырца в количестве 5900,7 кг, не отразив его в промысловом и технологическом журналах, из которого изготовило продукцию "мука рыбная из сельди" в количестве 1085,7 кг, не отражая данные об этом в технологическом журнале и приемосдаточных документах (квитанциях, коносаментах).
Согласно ответу ФГБНУ "КамчатНИРО" от 13.06.2018 N 06-01/1790 средняя навеска одной особи тихоокеанской сельди в уловах разноглубинного трала в подзоне 6105.1 составляла 304,6 гр.
Постановлением Правительства Российской Федерации N515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N724, от 10.03.2009 N219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 50 рублей.
Размер ущерба, исчислен истцом из расчета причиненного незаконным выловом 19 410 экземпляров сельди (5900,7 кг /0,304 кг. (средняя навеска одной особи тихоокеанской сельди) умноженного на размер взыскания за один экземпляр сельди стоимостью 50 рублей = 970 500 рублей.
Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил промысла, в том числе с превышением выделенных обществу квот, является неправомерной, ответчиком допущено незаконное изъятие водных биоресурсов, которое должно быть компенсировано.
Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова АО "ДМП-РМ" водных биологических ресурсов доказан представленными в материалы дела документами.
Право Учреждения на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона N 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569. В приложении N 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба безопасности Российской Федерации названа администратором поступлений в федеральный бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 970 500 рублей ущерба, определенным на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.
При этом довод ответчика, о наличии у него неизрасходованных в полном объеме квот за 2017 год на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем, фактического вреда популяции сельди нанесено не было путём превышения выданных квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2018 году, судом отклоняется, как необоснованный, так как ответчик, несмотря на наличие квот, фактически осуществлял незаконный вылов.
В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в результате ее незаконной добычи (вылова).
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Установив, что ответчик причинил ущерб путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "ДМП-РМ" в доход федерального бюджета 970 500 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 22 410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
