Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 года №А51-26263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А51-26263/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года; полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2019 дело по иску Давыдова Павла Александровича
к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу (ИНН 253706736518)
о взыскании убытков,
при участии в заседании:
от истца - Костин А.М., удостоверение, доверенность 25 АА 2640137 от 02.11.2018,
ответчик Галиченко А.Г., паспорт,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк,
установил:
Давыдов Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу о взыскании 200000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИС" в рамках дела N А51-10563/2015, а также судебных расходов.
Определение от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СНАБХИМПРОМ".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против заявленных к нему требований, указав, что денежные средства из конкурсной массы ООО "ДЕЛИС" были перечислены им привлеченному для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисту ООО СНАБХИМПРОМ" в качестве расчетов за услуги по договору от 01.01.2017.
Ответчик также указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку полученные ООО СНАБХИМПРОМ" денежные средства в дальнейшем перечислены на счет гражданки Каширской Е.Э., являющейся лицом, заинтересованным по отношению к Давыдову П.А., следовательно, убытки Давыдову П.А. не причинены.
От ООО "СНАБХИМПРОМ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому общество не заключало с ООО "ДЕЛИС" договор от 01.01.2017 и не оказывало ему никаких услуг.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "ДЕЛИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 12 по Приморскому краю 25.01.2011; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112540000308.
Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
В результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам.
В связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 300000 руб. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛИС" (дело N А51-10563/2015).
Определением от 22.10.2015 в отношении ООО "ДЕЛИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Решением суда от 29.01.2016 ООО "ДЕЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого были включены требования заявителя по делу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛ ГРУПП" в размере 1629000 руб. основной задолженности (определение от 22.10.2015) и Федеральной налоговой службы в размере 9147,46 руб. основной задолженности, 867,95 руб. пеней и 2349,20 руб. штрафных санкций (определения от 04.05.2016 и от 22.01.2016).
Определением от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛ ГРУПП" на его правопреемника - Егорову Анастасию Андреевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ДЕЛИС" с суммой требований в размере 1629000 руб. основной задолженности.
Определением от 12.08.2016 кредитор Федеральная налоговая служба заменен на Лучина Сергея Александровича по названным требованиям в связи с погашением им требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 28.12.2016 произведена замена кредитора Лучина Сергея Александровича на его правопреемника - Егорову Анастасию Андреевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ДЕЛИС" с суммой требований в размере 9147,46 руб. основной задолженности, 867,95 руб. пеней и 2349,20 руб. штрафных санкций.
Определением от 08.09.2017 произведена замена заявителя по делу и кредитора Егоровой Анастасии Андреевны на его правопреемника - Давыдова Павла Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ДЕЛИС" с суммой требований в размере 1638147,46 основной задолженности, 867,95 руб. пеней и 2349,20 штрафных санкций.
Таким образом, единственным кредитором должника стал Давыдов Павел Александрович.
Конкурсным управляющим ООО "ДЕЛИС" была сформирована конкурсная масса, в которую была включена дебиторская задолженность в размере 12940161,29 руб. и два транспортных средства (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N ? от 24.04.2017, инвентаризационная опись основных средств N 1/1 от 24.04.2017, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1757499 от 27.04.2017).
Согласно финальному отчету конкурсного управляющего Галиченко А.Г., включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 070363), из конкурсной массы ООО "ДЕЛИС" выплачены денежные средства в размере 1076539,47 руб., в том числе:
- 750000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Галиченко А.Г.;
- 210000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов;
- 116539,47 руб. прочих расходов.
Выпиской по счету конкурсного производства ООО "ДЕЛИС" подтверждается перечисление на счет кредитора Давыдова П.А. денежных средств в размере 1185091,71 руб. с назначением платежа "удовлетворение требований кредитора третьей очереди..." (платежные поручения N 750894 от 21.02.2018, N 763557 от 22.02.2018).
Выпиской также подтверждается перечисление конкурсным управляющим со счета ООО "ДЕЛИС" на счет ООО "СНАБХИМПРОМ" денежных средств в размере 200000 руб. платежным поручением N 594934 от 09.02.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 124 от 08.02.2018 г. Текущие расходы за бухгалтерские услуги...".
Определением от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДЕЛИС" завершено, неудовлетворенные требования признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитор Давыдов П.А., указывая на получение неполного удовлетворения его требований к ООО "ДЕЛИС", ссылаясь на фактическое отсутствие правоотношений между ООО "ДЕЛИС" и ООО "СНАБХИМПРОМ" и неосновательную выплату этому обществу денежных средств из конкурсной массы должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, и иметь своей целью своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Из пояснений ответчика Галиченко А.Г. следует, что денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены со счета конкурсного производства ООО "ДЕЛИС" привлеченному специалисту ООО "СНАБХИМПРОМ", оказывающему конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому обслуживанию, хранению имущества ООО "ДЕЛИС", ведению делопроизводства, являющемуся кредитором по текущим платежам первой очереди удовлетворения.
Однако данные обстоятельства не подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.
Арбитражным управляющим Галиченко А.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен соответствующий договор оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, управляющим не представлены отчеты о его деятельности, отражающие привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, управляющим не представлены выраженные во вне результаты оказания услуг (документы, подготовленные исполнителем, доказательства передачи имущества на хранение обществу), которые могли свидетельствовать о реальности отношений с ООО "СНАБХИМПРОМ" и наличии оснований для проведения расчетов; ответчик не смог пояснить, какие именно работы выполнял для него привлеченный специалист.
ООО "СНАБХИМПРОМ", в свою очередь, отрицает наличие каких-либо правоотношений с ООО "ДЕЛИС", предполагающих получение денежных средств.
Из материалов дела не следует, что совершив спорный платеж, арбитражный управляющий принял какие-либо меры, направленные на возврат денежных средств ООО "ДЕЛИС".
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Таким образом, выплата из конкурсной массы должника денежных средств ООО "СНАБХИМПРОМ" без наличия на то правовых оснований не соответствует положениям статьей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поведение арбитражного управляющего Галиченко А.Г., выраженное в совершении платежа обществу без наличия на то оснований, дальнейшее бездействие, выраженное в непринятие мер по возврату денежных средств должнику, не отвечает требованиям закона о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обязанного действовать законно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по аккумулированию конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов.
Такое поведение может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере утраченной должником денежной суммы, не направленной на расчеты с реальными кредиторами.
Вместе с тем обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Давыдов П.А. фактически не понес убытков в размере денежных средств, неосновательно полученных ООО "СНАБХИМПРОМ" за счет ООО "ДЕЛИС".
Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО "ДЕЛИС" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г. была под полным фактическим контролем со стороны Давыдова П.А.
Указанное лицо приобрело статус единственного кредитора к уже признанному банкротом обществу путем последовательно произведенных уступок права требования от первоначального кредитора ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛ ГРУПП" и уполномоченного органа к Егоровой Анастасии Андреевне и Лучину Сергею Александровичу (в последнем случае через механизм статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и дальнейшей их уступке Давыдову П.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Анастасия Андреевна в судебном заседании от 03.04.2019 пояснила, что работала у Давыдова П.А. в период с 2011 по 2017 год без оформления трудовых отношений; её работа заключалась, в частности, в выполнении отдельных поручений Давыдова П.А. и Галиченко А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ДЕЛИС", в том числе свидетель передавала документы и имущество должника Давыдову П.А., заключала с ним договор уступки права требования, оплата ее услуг осуществлялась лично Давыдовым П.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СНАБХИМПРОМ" единственным участником и руководителем общества является Каширская Евгения Эдуардовна (ИНН 253715547845), данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями общества в письменном отзыве на заявление.
Судом установлено, что Каширская Евгения Эдуардовна также является:
- руководителем ООО "ТЕРМИНАЛ "МОРСКОЙ ПУТЬ" (ИНН 2540234060), участником которого является Давыдова Анна Александровна;
- участником ООО "ТЕРМИНАЛ КОНВЕРСИЯ" (ИНН 2536263326), руководителем которого является Давыдов Павел Александрович;
- участником ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" (ИНН 2537103759), руководителем которого до прекращения деятельности являлся Давыдов Павел Александрович.
Представленными по запросу суда записями актов о рождении N 29 от 08.12.2016 и N 9 от 25.03.2015 подтверждается, что Давыдов Павел Александрович и Каширская Евгения Эдуардовна являются родителями совместных детей Давыдова Иосифа Павловича и Давыдова Нестора Павловича.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019 подтверждается, что Давыдов Нестор Павлович, Давыдов Иосиф Павлович и Каширская Евгения Эдуардовна являются сособственниками жилого помещения, находящегося в г. Владивостоке по ул. Станюковича, д. 3.
Учтивая статус Давыдова П.А., контролировавшего процедуру банкротства ООО "ДЕЛИС" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г., статус Каширской Е.Э., полностью определяющей действия ООО "СНАБХИМПРОМ", наличие деловых связей между истцом и Каширской Е.Э., отношения этих лиц, обусловленные наличием общих детей, выплата денежных средств со счета конкурсного производства ООО "ДЕЛИС" на счет ООО "СНАБХИМПРОМ" отвечает признакам сделок с заинтересованностью, установленным пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания (как кредитор в деле о банкротстве).
При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Получив денежные средства от ООО "ДЕЛИС", ООО "СНАБХИМПРОМ", не состоявшее в правоотношениях с плательщиком, не приняло мер по возврату неосновательно полученных сумм.
Выпиской по расчетному счету ООО "СНАБХИМПРОМ" подтверждается, что полученные от должника денежные средства были перечислены на счет Каширской Е.Э., в том числе 09.02.2018 в размере 140000 руб., 15.02.2018 в размере 50000 руб. с назначением платежей "возврат процентного займа б/н от 01.12.2017...".
Указанное поведение не отвечают нормальным действиям лица, получившим неосновательное обогащение, в обычных условиях гражданского оборота.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в рассматриваемом случае обращение истца с рассматриваемым требованием не направлено на защиту его прав кредитора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Из протокола собрания кредиторов ООО "ДЕЛИС" от 21.02.2018 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства; об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства" следует, что кредитор Давыдов П.А. принял отчет конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств, в котором арбитражным управляющим Галиченко А.Г. отражено перечисление 200000 руб. ООО "СНАБХИМПРОМ" за оказание услуг.
Спорные денежные средства фактически выведены из имущественной сферы ООО "ДЕЛИС" и обращены в пользу Каширской Е.Э., имеющей общие интересы с конкурсным кредитором Давыдовым П.А., обусловленными их личными и деловыми отношениями, такое поведение одобрено истцом-кредитором, проголосовавшим за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "ДЕЛИС".
Судом также установлено, что кредитор Давыдов П.А. принял имущество должника в качестве отступного по цене 200000 руб. (два автомобиля и дебиторская задолженность).
С учетом погашения требований Давыдова П.А. путем перечисления денежных средств в общем размере 1185091,71 руб., принятия отступного в размере 200000 руб., получения денежных средств должника через структуру ООО "СНАБХИМПРОМ", неудовлетворенными требованиями к ООО "ДЕЛИС" остались только финансовые санкции, погашенные в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ДЕЛИС" Галиченко А.Г. по выплате денежных средств ООО "СНАБХИМПРОМ" не привели к невозможности погашения требования кредитора Давыдова П.А., не причинили ему убытки.
Из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу N А51-2908/2017 с Давыдова Павла Александровича в пользу арбитражного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника ООО "СОВРЕМЕННАЯ ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 250580 руб.; арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение истца с рассматриваемым требованием направлено не на защиту его нарушенных прав и законных интересов, а на образование встречного денежного требования к ответчику в целях минимизации выплат по делу N А51-2908/2017, является попыткой Давыдова П.А. уйти от личной материальной ответственности перед Галиченко А.Г. посредством вынесенного решения суда, в связи с чем суд признает обращение Давыдова П.А. с рассматриваемым требованием злоупотреблением правом и отказывает истцу в защите права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Давыдова Павла Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка