Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2019 года №А51-26229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-26229/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комарова 45" (ИНН 2536250038, ОГРН 1122536000135, дата государственной регистрации: 13.01.2012)
к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)
о взыскании 436 424 руб. 86 коп.,
при участии в заседании представителя истца Чайковского А.А. по доверенности от 23.05.2019, представителя ответчика Мокрова А.Э. по доверенности N51/391 от 29.06.2018,
установил: товарищество собственников жилья "Комарова 45" (ТСЖ "Комарова 45") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") 436 242 руб. 86 коп., из которых 320 185 руб. 29 коп. сумма неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях в период с ноября 2015 по апрель 2017, сумма неосновательного обогащения (ошибочный перевод) в размере 51 819 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 420 руб. 38 коп. за общий период с 15.12.2015 по 14.12.2018.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку в спорный период истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по договору N 5/1/04314/7234 от 01.01.2017, который действовал, в том числе и в отношении границ ответственности по договору с учетом заключения договора, судебными актами арбитражных судов подтверждается действие вышеназванных договоров; исполнением договорных условий и добровольной оплатой по договору ТСЖ "Комарова 45" подтвердило согласие с условиями договора и с приложениями к договору за весь период действия договорных отношений с АО "ДГК" по договору 5/1/04314/7234 от 01.01.2017; условия вновь заключаемого договора N 5/1/07314/8208 от 01.10.2017 не могут вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта, а именно 20.07.2018.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Многоквартирный дом N 45 по ул. Комарова в г. Владивостоке сдан в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком ООО "Бомарше", в целях его управления создано ТСЖ "Комарова 45".
Теплоснабжение данного дома осуществляется АО "ДГК", в рамках отношений по энергоснабжению, посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г. Владивостока по нескольким земельным участкам.
Согласно протоколу от 13.09.2017 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об изменении с 01.10.2017 порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - АО "ДГК".
В этой связи, 01.10.2017 между АО "ДГК" и ТСЖ "Комарова 45" заключен договор теплоснабжения N 5/1/07314/8208, приложение N3 к которому принято, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28807/2017 в следующей редакции: "При установлении границы ответственности стороны определили, что в общедолевой собственности собственников МКД N 45 по ул. Прапорщика Комарова г. Владивостока и на эксплуатационной ответственности ТСЖ "Комарова 45" находятся узел присоединения с прибором учета, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения, а также установленная на них запорно-регулирующая арматура. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является наружная стена многоквартирного дома N45 по ул. Прапорщика Комарова г.Владивостока.".
За период начислений с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. истец оплачивал теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию, а также тепловые потери. Общая сумма оплаты тепловых потерь за указанный период составила 320 185 руб. 29 коп.
Также 15.12.2017 ТСЖ "Комарова 45" ошибочно перечислило 51 819 руб. 19 коп. на счет АО "ДГК".
Истец, полагая, что взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ТСЖ "Комарова 45", не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, 14.11.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 320 185 руб. 29 коп. и денежных средств в размере 51 819 руб. 19 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Основываясь на обстоятельствах, установленных решением суда по делу N А51-28807/2017, истец посчитал, что указанные суммы, излишне уплаченные, в связи с оплатой потерь тепловой энергии на наружных сетях в период с 15.12.2015 по 12.05.2017 (начисления с ноября 2015 по апрель 2017), и ошибочно перечисленные, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 64 420 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за общий период с 15.12.2015 по 14.12.2018.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представленные в дело доказательства, изложенные сторонами позиции, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом произведены оплаты за отпущенную тепловую энергию, в том числе за потери тепловой энергии и теплоносителя на участке теплотрассы (сооружения), протяженностью 175 м, расположенной в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:6026, 25:25:010009:108, 25:28:010009:4005, 25:28:010009:40: за ноябрь 2015 г. - 25 491 руб. 30 коп., за декабрь 2015г. - 27 591 руб. 21 коп., за январь 2016 г. - 29 910 руб. 92 коп., за февраль 2016 г. - 26 568 руб. 73 коп., за март 2016 г. - 25 236 руб. 17 коп., за апрель 2016 г. - 22 714 руб. 32 коп., за ноябрь 2016г. - 27 308 руб. 99 коп., за декабрь 2016г. - 29 486 руб. 98 коп., за январь 2017 г. - 30 256 руб. 04 коп, за февраль 2017г. - 26 217 руб. 94 коп., за март 2017 г. - 26 334руб. 84 коп., за апрель 2017 г. - 23 067 руб. 85 коп.
Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии в исковом периоде (с ноября 2015 по апрель 2017) между сторонами обязательственных отношений относительно потерь тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии по участку теплотрассы протяженностью 175 метров до ИТП потребителя.
При разрешении рассматриваемого спора, судом приняты во внимание установленные по делу N А51-28807/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установил суд в решении по делу N А51-28807/2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова 45,45Б, сданный в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком - ООО "Бомарше", отапливается посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г.Владивостока по нескольким участкам, выше упомянутым.
При этом, ни техническими условиями, ни иными документами не предусматривалось возведение спорного участка теплотрассы как объекта, входящего в состав общего имущества, на ТСЖ "Комарова 45". В отсутствие доказательств принадлежности спорных тепловых сетей ТСЖ "Комарова45" на праве собственности или ином вещном праве, в том числе, в соответствии со статьей 130 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на ТСЖ не может быть возложена обязанность по эксплуатации указанного участка сети, основания включения его в зону балансовой принадлежности и зону ответственности истца также отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что спорная теплотрасса не является общей долевой собственностью жильцов МКД и не должна находиться на балансе ТСЖ; точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.
Подводя итог изложенному, суд по делу N А51-28807/2017 указал, что неправомерным является возложение на абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны. Факт возведения сетей застройщиком за счет средств дольщиков сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на ТСЖ при отсутствии доказательств их принадлежности истцу, поскольку это противоречит ст. 210 ГК РФ, по правилам которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коим истец не является.
Вместе с тем, в решении по делу N А51-28807/2017 установлено, что акт разграничения, отраженный во временном приложении N 3 к договору от 16.09.2013 N 5/1/04314/7234 носит временный характер, о чем в нем прямо указано. Данный акт не относится ни к одному из договоров (от 01.01.2017, от 01.10.2017), поскольку в нем указано об обратном (приложение N 3 к договору от 16.09.2013 N 5/1/04314/7234, срок действия которого окончен). В приложении N3 к договору от 01.01.2017, на который ссылается ответчик, акт разграничения также отсутствует, в указанном договоре нет ссылки на временный акт от иного договора от 16.09.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом оценивались представленные в материалы дела экземпляр Временного Приложения N 3 к договору (контракту) N 5/1/043/14/723 от 16.09.2013, представленный, в виде копии, истцом, который пояснил, что, ввиду отсутствия у него данного документа, представленная копия была получена у АО "ДГК", и два экземпляра, представленные ответчиком, один подлинник, с которого сделана копия для истца, и другая копия.
Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что все экземпляры Временного Приложения содержат одинаковый текст, но документы имеют некоторые несоответствия. Так, копия истца совпадает с подлинником ответчика, копия ответчика не совпадает с указанными экземплярами по оттискам печатей и подписям сторон. При этом, истец указал на то, что подпись представителя ТСЖ "Комарова 45" Токарева В.А. визуально отличается от подписи данного лица, проставленной на договоре.
С целью установления спорных обстоятельств, суд, в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, привлекал в качестве свидетеля представителя ТСЖ "Комарова 45" Токарева В.А. для дачи пояснений относительно подписания Временного Приложения. Прибывший в судебное заседание Токарев В.А. настаивал, что представленный ответчиком оригинал Временного Приложения он не подписывал и не скреплял печатью, оттиск печати на данном экземпляре не соответствует печати ТСЖ.
Возражая по установленным обстоятельствам, ответчик указал, что он не несет ответственность за неправомерные действия абонента, только сотрудники абонента могут знать об изменениях в составе руководителей ТСЖ и лиц доверенных для подписи документов, а также иметь печати для заверения подписи, применять неправильную печать, всю ответственность за соблюдение законодательства при подписании договора со стороны абонента несет абонент.
Суд не соглашается с данным утверждением ответчика, основываясь на общих правилах гражданского законодательства, исходя из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ).
То есть, подписывая Временное Приложение, при заключении договора в своих интересах, теплоснабжающая организация должна была действовать осмотрительно, разумно, и удостовериться, что документ подписывает надлежащий представитель абонента (ТСЖ "Комарова 45").
Документально ответчик данные пояснения Токарева В.А. не опроверг.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований считать спорное Временное Приложение достоверным доказательством по делу.
Вместе с тем, суд полагает, что спорное Временное Приложение не соответствует положениям закона.
Как определено в пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе, необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении собственников (законных владельцев), точка поставки будет находиться на границе их сетей.
По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решение суда по делу NА51-28807/2017 установлено наличие признаков бесхозяйной вещи у спорного участка тепловой сети.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, однако за собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, не зарегистрировано. Собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами МКД; доказательств обратного в дело не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они, в силу пункта 8 Правил N 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
То есть, возложение на абонента обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец не известны, является неправомерным и не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, по правилам которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, коим истец не является.
Таким образом, учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения истцом платы за потери на тепловых сетях спорного участка, соответственно, вследствие принятия ответчиком платежей за отпущенную тепловую энергию, в состав которых входила стоимость потерь на спорном участке тепловых сетей, начиная с момента незаконного установления балансовой и эксплуатационной границ - 22.10.2013 (дата подписания спорного Временного Приложения), на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в виде незаконно начисленных платежей за потери на участке тепловых сетей, не принадлежащем собственникам спорного МКД.
С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что, в указанный в иске период, истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по договору N 5/1/04314/7234 от 01.01.2017, который действовал, в том числе и в отношении границ ответственности по договору с учетом заключения договора, исполнением договорных условий и добровольной оплатой по договору, ТСЖ "Комарова 45" подтвердило согласие с условиями договора и с приложениями к договору за весь период действия договорных отношений с АО "ДГК" по договору 5/1/04314/7234 от 01.01.2017, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что судебными актами арбитражных судов подтверждается действие вышеназванных договоров, поскольку противоречит выводам суда, изложенным в решении по делу N А51-28807/2017, которое апелляционной и кассационной инстанцией оставлены без изменения.
Довод ответчика о том, что условия вновь заключаемого договора N 5/1/07314/8208 от 01.10.2017 не могут вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта, а именно 20.07.2018, суд отклоняет как не относимый, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как не имеет отношение к исковому периоду.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 320 185 руб. 29 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (ошибочный перевод) в размере 51 819 руб. 19 коп. ответчик возражений не заявил.
Учитывая, что представленным в дело платежным поручением N 317 от 14.12.2017 на 51 819 руб. 19 коп. подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанной суммы. Доказательств того, что имеются правовые основания для данного платежа либо в подтверждение того, что ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 51 819 руб. 19 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном случае, на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение в размере 51 819 руб. 19 коп., а поэтому данные требования подлежат удовлетворению.
Кроме неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 420 руб. 38 коп. (относительно суммы 320 185 руб. 29 коп. -проценты за общий период с 15.12.2015 по 14.12.2018 и относительно суммы 51 819 руб. 19 коп. - проценты за период с 15.12.2017 по 14.12.2018).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно.
Между тем, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов относительно суммы неосновательного обогащения в размере 320 185 руб. 29 коп., без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
В данном случае, правомерным будет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28807/2017, поскольку суд считает, что, до этого момента, ответчик не знал о незаконности установленных границ балансовой и эксплуатационной ответственности.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 320 185 руб. 29 коп., подлежит частичному удовлетворению. Самостоятельно произведя перерасчет процентов с 21.07.2018, исходя из количества дней просрочки, с учетом вступления решения суда по делу N А51-28807/2017 - 20.07.2018, суд удовлетворяет данное требование о взыскании процентов на сумму 9 544 руб. 16 коп. и отказывает во взыскании процентов в остальной части рассматриваемых требований.
Иск относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 40 коп., начисленных за период с 15.12.2017 по 14.12.2018 на сумму 51 819 руб. 19 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 51 819 руб. 19 коп., что предоставляет истцу право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.1107 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском, истцом излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комарова 45" 320 185 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 51 819 рублей 19 копеек неосновательного обогащения (ошибочный перевод), 13 391 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску на 10 357 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Комарова 45" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 (четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением N800229 от 09.11.2018 на 1 653 рубля.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка