Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-26220/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-26220/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича (ИНН 253800305477, ОГРНИП 304253819500042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2004, дата прекращения деятельности 28.12.2018) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1032251рублей, составляющего затрат по ремонту реконструкции объекта (с учетом уточнений),
при участии в заседании:
от истца - представитель Калиниченко С.М. по доверенности от 26.02.2018, паспорт,
от ответчика - Салыкова Л.В. по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил: истец - индивидуальный предприниматель Кулошвили Автандил Гаврилович (далее - предприниматель, ИП Кулошвили А.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) о зачете затрат по реконструкции объекта в сумме 1032251 рублей в счет выкупной стоимости, а также о взыскании 893493 рублей излишне уплаченных по договору купли - продажи N 198-ППВ от 25.06.2014 платежей.
Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение, МКУ "АПМЗН").
УМС требования предпринимателя оспорило полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку затраты истца на работы, направленные на улучшение технических характеристик муниципального имущества, производились им в период действия договора аренды, который прекратил свое действие в 20013 году, в связи с заключением договора купли-продажи, данного муниципального имущества. Кроме того истцом не представлено доказательств какие конкретно работы, связанные c улучшением арендованного имущества проводились истцом, а на момент выкупа помещений вопрос о стоимости неотделимых улучшений предпринимателем не ставился.
В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, пояснил, что ввиду внесения очередных платежей по договору, просит зачесть затраты по реконструкции объекта в сумме 1032251 рублей в счет выкупной стоимости, и взыскать соответчика 955293 рублей излишне уплаченных по договору купли - продажи N 198- ППВ от 25.06.2014 платежей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований.
Третье лицо требования оспорило, полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указало, что договор купли- продажи подписан сторонами без протокола разногласий.
В судебном заседании 26.06.2019 представитель истца поддержал, ранее поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1032251руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом в период аренды помещений неотделимых улучшений.
Суд, с учетом позиции ответчика, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.
При этом представитель истца пояснил, что все работы были выполнены в 2000 году до заключения договора купли-продажи имущества в 2014 году, полагает, что ответчик уклонился от учета данной стоимости работ при определении выкупной цены несмотря на обращения истца с соответствующим заявлением. Также пояснил, что первичная документации на проведение работ не сохранилась в полном объеме в виду давности лет, представил экспертное заключение N 054/2-17 датированное 18.05.2017 и пояснения к нему.
Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения, считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления настоящих требований.
В настоящем судебном заседании истец и ответчик, ранее изложенные позиции, поддержали.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителя сторон следует, что 27.09.1999 Комитет по управлению имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ) и предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущество N 4/310 (далее - договор N 4/310), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Постышева, 23 (далее - спорные помещения), на срок с 01.10.1999 по 31.12.2000.
01.10.1999 сторонами подписан акт приема- передачи имущества в аренду, без претензий и оговорок к техническому состоянию помещений.
Согласно пункту 1.1 договора N 4/310, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Владивостока сдает в аренду недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, дом 23, общей площадью 61,3 кв.м. для использования в целях "магазин".
По условиям п. 2.2.10 договора N 4/310, произведенные арендатором за счет собственных средств отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, являются муниципальной собственностью.
Пунктом 2.2.5. договора N 4/310 предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировки и переоборудование инженерных сетей в арендуемом помещении с письменного согласия арендодателя.
Как указывает истец, в 2000 году по заказу ИП Кулошвили А.Г. ОАО "ДВГСК-проект" изготовлен проект "Реконструкции техподвала по ул. Постышева, д. 23, под магазин "АВТО" (капитальный ремонт). объектом реконструкции являлось арендуемое помещение.
20.04.2000 ИП Кулошвили А.Г. получено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока в отношении рабочего проекта "Реконструкции техподвала по ул. Постышева, д. 23, под магазин "АВТО", в котором указано о согласовании рабочего проекта и о необходимости согласовать данный проект с комитетом по управлению имуществом г. Владивостока, с учетом замечаний пункта 5 заключения.
12.05.2000 истцом получено разрешение N 57/2000 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.
24.05.2000 КУМИ направил в адрес предпринимателя письмо N 4387В в котором указало, что не возражает против перепланировки спорного помещения, при условии согласования проекта ГЦСЭН г.Владивостока, УГПС УВД Приморского края и с МУП ПЖЭТ-4.
УГПС УВД Приморского края письмом от 16.05.2000 N 40/1.2/845 управление не возражает против размещения автомагазина в помещении технического подвала жилого дома, при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.
ГЦСЭН г.Владивостока в своем заключении от 14.12.2000 N 1004 "О приемке в эксплуатацию" указало, что считает автомагазин в спорных помещениях готовым к эксплуатации.
Как указывает истец, реконструкция на основании проекта в арендуемом помещении проведена в 2000 году.
С 01.01.2001 срок действия договора N 4/310 продлен до 31.12.2007.
05.12.2013 в управление поступило заявление предпринимателя о предоставлении права преимущественного выкупа спорных помещений с условием о рассрочке и с учетом проведенного арендатором капитального ремонта спорных помещений, при этом сумма затрат в заявлении не указана, приложено письмо УМС от 24.05.2000 N 4387В.
05.06.2014 направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого ИП Кулошвили А.Г. муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 61,30кв.м, в здании, номера на поэтажном плане: 1,2, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015г. - ИП Кулошвили А.Г., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д.23
25.06.2014 УМС (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 198-ППВ купли-продажи N 198-ППВ арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор N 198-ППВ).
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N 198-ППВ, продавец передает в собственность покупателю арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 61,30 кв. м. в здании, номера в поэтажном плане: 1,2, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015 г. - ИП Кулошвили А.Г., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23.
В пункте 3.1. договора определена цена продажи спорного помещения в размере 1652542руб.
22.07.2014 на основании договора купли-продажи N 198-ППВ от 25.06.2014 зарегистрировано право собственности истца на спорные помещения, номер регистрационной записи 25-25-01/100/2014-273, а так же ограничение прав в виде ипотеки сроком с 22.07.2014 по 25.05.2019, номер регистрационной записи 25-25-01/100/2014-274.
05.06.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением о зачете суммы, затраченной на произведенные улучшения, которые установлены в экспертном заключении N 054/2-17 от 18.05.2017.
15.08.2017 УМС письмом N6279сп, 7652сп отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о зачете от 05.06.2017.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.
При заключении договора купли-продажи 25.06.2014 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 1652542руб.
Договор N 198-ППВ подписан 25.06.2014 ИП Кулошвили А.Г. без протокола разногласий. Факт получения от предпринимателя денежных средств в размере согласованном в договоре купли- продажи, подтверждается письмом от 02.07.2019 и сторонами не оспорен.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имелись правовые основания для получения данной суммы в полном объеме.
Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено сторонами, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества его стороны пришли к согласию по существенному условию - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. На момент заключения договора купли-продажи 25.06.2014 требований о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены истцом заявлено не было.
В связи с изложенным, у УМС имелись фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за спорное помещение в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.
При этом заявленное истцом требование о возврате переплаты по договору купли-продажи арендуемого имущества, учитывая, что согласованная в договоре стоимость имущества, соответствует произведенной ответчиком оплате, по существу направлено на преодоление условий заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от 25.06.2014 в части согласованной сторонами без разногласий цены.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Кулошвили А.Г. указывает о компенсации затрат, направленных на улучшение технических характеристик муниципального имущества, которые производились им еще в период действия договора аренды от 27.09.1999 N4/310, заключенного с ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника комитета по управлению имуществом г.Владивостока от 05.06.2007 N239 все права и обязанности по договору N 4/310 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ерети".
01.01.2008 комитета по управлению имуществом г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью "Ерети" заключили договор N 04-00694-001-Н-АР-5677-00 аренды спорных помещений на срок с 01.-1.2008 по 31.12.2012.
С 01.12.2008 на основании дополнительного соглашения от 12.12.2008 все права и обязанности по договору аренды N 04-00694-001-Н-АР-5677-00 перешли к ИП Кулошвили А.Г.
25.01.2013 УМС и предприниматель заключили договор аренды N 04-00694-001-Н-АР-6876-00 спорных помещений на срок с 01.01.2013 по 31.06.2015.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, при заключении которого, по мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения в рамках договора N 4/310 от 27.09.1999, прекратил свое действие.
Как подтверждается, представленным суду письмом ИП Мелехова А.Г. и актом осмотра помещений от 17.04.2000 комплекс ремонтно-восстановительных работ проводился в спорных помещениях в 2000 году, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, неотделимые улучшения спорных помещений произведены, в рамках договора аренды, действие которого прекращено.
Так же истцом не документально необоснован размер сумму неосновательного обогащения, первичная документация в материалы дела не представлена.
Согласно пояснениям истца первичная документация на проведение работ у него отсутствует, затраты (их общую) на произведение неотделимых улучшений истец подтверждает экспертное заключение N054/2-17 от 18.05.2017 пояснениями к ней.
Учитывая отсутствие первичной рабочей документации, у суда отсутствует возможность определить объем выполненных работ и их стоимость, следовательно сумма неосновательного обогащения предъявленная к взысканию ответчиком, документально не подтверждена.
Экспертиза от 18.05.2017, учитывая дату её составления, а так же прекращение и переход обязательств по договорам аренды спорного имущества в период с 1999 года по 2014 год не принимается судом во внимание.
Заявление истца 05.12.2013 о предоставлении права преимущественного выкупа спорных помещений с условием о рассрочке и с учетом проведенного арендатором капитального ремонта спорных помещений, и доводы предпринимателя в данной части, не принимаются и отклоняются судом, поскольку сумма затрат в заявлении не указана, отказ ответчика или его бездействие в отношении проведения зачета, истцом в судебном и административном порядке обжалован не был.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
Исходя из заявленного истцом предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотделимых улучшений выкупаемого имущества на момент заключения договора купли продажи N 198-ППВ от 25.06.2014, суд считает, что право требования у предпринимателя возникло с момента перечисления денежных средств по данному договору. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу из федерального бюджета 6319рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2019, операция 255 на сумму 26870рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
