Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-2621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-2621/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596, дата государственной регистрации: 13.07.2005, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 10А, кв. 408)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" (адрес: 690105, г.Владивосток, ул. Русская, д. 57)
о признании незаконным решения от 12.11.2018 N861/04-2018,
при участии в заседании:
от заявителя: представители Марченко Д.А. доверенность NПК-005 от 04.02.2019, паспорт; Дремель Н.С. доверенность NПК-009 от 20.05.2019, паспорт;
от УФАС: представитель Туренко М.С. доверенность N265/01 от 15.01.2019, удостоверение;
от КГАУЗ "ВКБ N2": адвокат Ячина А.С. доверенность от 28.02.2019, удостоверение; представитель Потоцкий А.В. доверенность от 28.02.2019, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2018 N861/04-2018.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании заявитель в обоснование своей позиции указал, что Управлением вынесено решение от 12.11.2018 N861/04-2018 о признании жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона не обоснованной.
Общество с данными решением не согласилось, указало, что оно не соответствует закону. Основным доводом общества по документации к электронному аукциону является несогласие с предъявляемыми требованиями (несоответствующими фактическим услугам, которые необходимо оказать в рамках данной закупки и действующему законодательству РФ) к участникам закупки в отношении необходимой лицензии.
По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как заказчик неверно установил требования к лицензии (заявленная услуга может быть осуществлена только лицами, имеющими лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности), не ограничил место осуществления лицензируемого вида деятельности регионом Приморский край, а также не в соответствии с требованиями ст. 33 Закона N 44-ФЗ использовал не стандартную терминологию ("сбор отходов").
Представитель УФАС по заявленным требованиям возражает, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Согласно отзыва на заявление Антимонопольный орган с требованиями не согласился, считает, что оспариваемое решение вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела.
Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" согласно представленного отзыва на заявление поддерживает возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" (далее по тексту - заказчик) разместило на электронной площадке в сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru закупку извещение N0320300101418000099 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов класса "А", "Б", и "Г 1-4 класса опасности" для нужд КГАУЗ "ВКБ N2" на 2019 год.
Согласно Документации об электронном аукционе, Исполнителю необходимо оказать сбор и транспортирование отходов, указанных в Томе 3 "Техническое задание" (далее по тексту - отходы) с адреса: г. Владивосток Приморского края, 690105, ул. Русская, 57.
Также Заказчиком в п.п.2.5 пункта 2 Раздела 5 и п.п. 2 пункта 2 Раздела 3 Информационной карты установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на виды работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием в приложении отходов, указанных в техническом задании и вида деятельности по ним - транспортирование.
В адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" на действия Заказчика - Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов класса "А", "Б", и "Г 1-4 класса опасности" для нужд КГАУЗ "ВКБ N2" на 2019 год (извещение N0320300101418000099).
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭкоСтар Технолоджи" антимонопольным органом вынесено решение от 12.11.2018 N861/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением 12.11.2018 N861/04-2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом N 44-ФЗ, не является нарушением ни указанного закона, ни Федерального закона о защите конкуренции.
Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.
В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что предметом контракта является получение (или иначе сбор) отходов у заказчика и транспортирование отходов. Следовательно, требование о наличии лицензии предъявляется только в отношении услуги по транспортированию. Что касается обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов, то заказчиком установлено неадминистрируемое впоследствии правило о том, что контрагент самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет указанную деятельность в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Согласно пункта 13 информационной карты в общую цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления мм своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг, страхование, сертификацию, транспортные расходы, материалы,, затраты па использование техники и оборудования, вывоз мусора, выполнение всех технологических процессов, предусмотренных технологией производства работ, накладные расходы. Частичное исполнение работ не предусмотрено.
Лица, которые могут стать исполнителями по контракту могут быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность но транспортированию отходов.
Статья 4 Федерального закона от 24.064 998 N 89-Ф'З "Об отходах производства и потребления" определяет двух субъектов, которые могут являться собственниками отходов:
- собственник сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых образовались отходы - п. 1 ст. 4 (так называемый первоначальный собственник отходов);
- лицо, которое приобрело право собственности на отходы на основании договора купли-продажи, мены, дарения пли иной сделки об отчуждении отходов - п. 2 ст. 4 (так называемый вторичный собственник).
При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.064998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает определенные требования к отчуждению (передаче) отходов I - IV класса опасности:
"Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности но использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности".
Указанная правовая норма определяет какому лицу должны быть переданы отходы для осуществления деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но не ограничивает заказчика в праве переложить обязанность по организации процесса передачи на иное лицо (исполнителя по контракту).
Данное право урегулировано положениями глав 49, 51, 52 ГК РФ (поручение, комиссия, агентирование).
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела судом установлено, что в документации указано и неоднократно разъяснено заказчиком в ответах на запросы, что исполнитель, действуя в качестве агента, за счет цены контракта организует передачу отходов для их обработки, утилизации, размещения, обезвреживания и т.д. При наличии права на осуществления данной деятельности у самого исполнителя, он может осуществить данные мероприятия лично.
В любом случае заказчик вправе не регламентировать данный процесс руководствуясь положениям и Закона о защите конкуренции и ст. 33 Закона N44-ФЗ.
Общий анализ требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в частности, статей 4 и 16) позволяет прийти к выводу о том, что исполнителю в данном случае необходимо получать отходы и определять в интересах заказчика место назначения их транспортирования.
На основании части 1 статьи 15 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее закон N 99-ФЗ), в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом, место осуществления лицензируемого вида деятельности - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии пли лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
Таким образом, из приведенного определения следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям принадлежащие лицензиату и имеющие почтовый адрес объекты, на территории которых лицензиат организовывает рабочие места (например, место нахождения компании, обособленные подразделения).
По смыслу приведенных норм Закона N 99-ФЗ, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются, и работники не находятся в данных местах постоянно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то и новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности не возникает.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод УФАС по ПК о том, что заказчик установил требования к участникам закупки в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ документация об аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ, при описан в документации о закупке объекта закупки заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод УФАС по ПК о том, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ по следующим основаниям.
Заказчик, с учетом положений содержащимся в статье 33 Закона N44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие услуги, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.
Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Таким образом, заявленные требования к услугам для нужд заказчика установлены, исходя из потребностей заказчика, и необходимы для качественного оказания заказчиком услуг в сфере своей профессиональной деятельности.
Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об открытом аукционе как требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а так же требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.
Доказательств невозможности оказать услуги, указанные в документации, заявителем не представлены.
Согласно пояснениям заказчика и сведениям указанным в техническом задании аукционной документации предусмотрено, что "Сбор (для целей настоящей закупки) - это получение отходов в границах земельного участка (помещений) Заказчика для их последующей транспортировки. Термин, используемый в документации не относится к сбору отходов в понятии ст. 1 Закона об отходах и не является услугой по приему отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.".
Также внимание участников в документации обращено на то, что на Исполнителя не возлагается обязанность лично принимать отходы в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод УФАС по ПК о том, что действия Заказчика соответствуют ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принимая решение от 12.11.2018 N861/04-2018, действовало правомерно, в рамках действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При наличии изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения от 12.11.2018 N861/04-2018.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В.Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
