Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А51-26037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А51-26037/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365,ОГРН 1022701130418) к Индивидуальному предпринимателю Ляповка Алексею Николаевичу (ИНН 252000241381, ОГРН 315251100010960) о признании незаконным примыкание к дороге общего пользования
при участии:
от истца - Борисова В.Ю., доверенность от 21.11.2018 NДВ-10/6900, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось кИндивидуальный предприниматель Ляповка Алексей Николаевичу с иском о признании незаконным примыкание, организованное на участке примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км 665+450; об обязании ответчика своими силами произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового заявления в части обязания ответчика своими силами произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, поскольку истцом самостоятельно установлено ограждение в месте примыкания.
Кроме того, истец пояснил, что требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности принять отказ истца от искового заявления в части обязания ответчика своими силами произвести демонтаж примыкания с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток закреплена за ФКУ "Дальуправдор".
21.05.2018 деятельность Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправдор") прекращена в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток"). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 N 47. Таким образом, ФКУ ДСД "Дальний Восток" является правопреемником ФКУ "Дальуправдор".
21.05.2018 истцом, ОГИБДД ОМВД России, АО "УДЭП" произведен осмотр дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 665 - км 666, в результате которого установлено, что на км 665+460 ИП Ляповка А.Н. в полосе отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтобетонное покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки.
28.05.2018 истец обратился с требованием к ответчику ликвидировать в десятидневный срок с момента получения претензии примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 Хабаровск-Владивосток км. 665+460 (претензия N ДВ-10/1786).
В связи с тем, что требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ определено, что полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Из пункта 13 статьи 3, части 6 статьи 22 Федерального закона N257-ФЗ следует, что объекты дорожного сервиса (здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования) должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N257-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона N257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом, установлено, что на земельном участке непосредственно прилегающем к спорному участке автомобильной дороги без согласования с истцом для подъезда к торговому объекту ответчика (киоску быстрого питания) в полосе отвода автомобильной дороги выполнен несанкционированный съезд и выезд на автомобильную дорогу, на обочине уложено асфальтовое покрытие, нарушен кювет путем отсыпки площадки для парковки.
Кроме этого, при выполнении геодезических работ на федеральной автомобильной дороге А370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на спорном участке в пределах постоянной полосы отвода дороги (земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:15) также зафиксировано наличие сооружений, не относящихся к обустройству автомобильной дороги. Указанная информация отражена в письме генерального директора ООО "Флоут-М" N 51 от 04.03.2019 Карагезян Е.С. с приложением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:15.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент вынесения настоящего судебного акта, ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены доказательства в подтверждение надлежащего согласования им размещения и использования спорных примыканий с компетентными органами.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, поскольку только выбранный способ защиты в виде предъявления иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ предотвращает в дальнейшем возможность совершения ответчиком действий, нарушающих права истца в отношении принадлежащей ему автомобильной дороги, путем объявления запрета таких противоправных действий.
С учетом того, что требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, с учетом пояснений истца о целях предъявления иска устранения возможности ответчику в дальнейшем организовать примыкание к автомобильной дороге, суд считает обоснованными требования о признании незаконным примыкания, организованного на участке примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А370 Хабаровск-Владивосток км. 665+450, запретив ИП Ляповка Алексею Николаевичу повторно провести организацию примыкания на данном участке автомобильной дороги.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным примыкание, организованное на участке примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А370 Хабаровск-Владивосток км. 665+450, запретив ИП Ляповка Алексею Николаевичу повторно провести организацию примыкания на данном участке автомобильной дороги.
Прекратить производство по делу в части требований об обязании ИП Ляповка А.Н. своими силами демонтировать примыкание.
Возвратить Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
