Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-2596/2018
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Поповой Т.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н.,
при участии в заседании представителя АО "Россельхозбанка" -Королева Е.В., по доверенности от 09.02.2018, паспорт, диплом 1701 от 07.06.1994.
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А51-2596/2018 прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018. Определением от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018.
Определением суда от 17.09.2018 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о призвании недействительными сделок должника:
1) договор доверительного управления N 3 от 12.04.2018 г., заключенный между Безух Натальей Николаевной ИП Пономарчуком Дмитрием Владимировичем ОГРН 318253600032141 от 11.04.2018 г, ИНН 250705549502, паспорт 05 09 N 659245 выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 25.11.2009 г, СНИЛС 153-507-545 55, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Камышовая, д. 1 в, кв. 42, на магазин общей площадью 735,90 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 А. Кадастровый номер здания 25:30:020101:2617;
2) договор доверительного управления N 2 от 12.04.2018 г., заключенный между Безух Натальей Николаевной ИП Пономарчуком Дмитрием Владимировичем ОГРН 318253600032141 от 11.04.2018 г, ИНН 250705549502, паспорт 05 09 N 659245 выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 25.11.2009 г, СНИЛС 153-507-545 55, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Камышовая, д. 1 в, кв. 42, на Здание общей площадью 413,1 кв.м., расположенное по адресу, ул. Пушкинская, д. 31 а. Кадастровый номер здания 25:30:020101:2550;
3) определить Росреестру регистрацию договора доверительного управления N 3 от 12.04.2018 г, дата регистрации 08.10.2018 N 25:30:020101:2617-25/002/2018-1, в качестве обременения на магазин общей площадью 735,90 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 А. Кадастровый номер здания 25:30:020101:2617, в пользу Пономарчука Дмитрия Владимировича - ОГРН 318253600032141 от 11.04.2018 г, ИНН 250705549502, паспорт 05 09 N 659245 выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 25.11.2009 г, СНИЛС 153-507-545 55, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Камышовая, д. 1 в, кв. 42- отменить.
4) определить Росреестру регистрацию договора доверительного управления N 2 от 12.04.2018 г, дата регистрации 08.10.2018 N 25:30:020101:2550-25/002/2018-1, в качестве обременения на здание общей площадью 413,1 кв.м., расположенное по адресу, ул. Пушкинская, д. 31 а. Кадастровый номер здания 25:30:020101:2550, в пользу Пономарчука Дмитрия Владимировича- ОГРН 318253600032141 от 11.04.2018 г, ИНН 250705549502, паспорт 05 09 N 659245 выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе 25.11.2009 г, СНИЛС 153-507-545 55, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Камышовая, д. 1 в, кв. 42- отменить.
Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2019, отложено на 23.05.2019, 09.07.2019.
До судебного заседания от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок.
Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий в качестве материально-правового обоснования указал положения п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель банка поддержал позицию финансового управляющего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 4 предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ИП Безух Н.Н. и ИП Пономарчуком Д.В. заключен договор N3 о доверительном управлении следующего имущества: магазина общей площадью 735,90 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, Калининская 40А, кадастровый номер: 25:30:020101:2617.
Между ИП Безух Н.Н. и ИП Пономарчуком Д.В. заключен договор N2 от 12.04.2018 о доверительном управлении следующего имущества: здание-магазин, общей площадью 413, 10 кв.м. (лит А1-пристройка, инвентарный номер 05:411:001:007016270:0006:20006, этажность 2, назначение: нежилое), кадастровый номер: 25-25-02/032/2005-140, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А.
Срок действия договора согласно п. 7.1. договора пять лет с момента заключения договора. В соответствии с п. 7.2 при отсутствии уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В соответствии с пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.
Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Безух Н.Н. возбуждено 02.03.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами:
- перед АО "Россельхозбанк" в размере 62 544 663 руб. 45 коп., в том числе- 53 836 822 руб. 51 коп. - основной долг, 8 707 840 руб. 94 коп.- неустойка по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 N 135415/0143-4, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 N 135415/0254-7.2, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 N 135415/0254-7.2/1 (определение суда от 17.09.2018);
- перед АО "Россельхозбанк" в размере 1 917 768 руб. 33 коп. -основной долг по кредитным договорам N135415/0143 от 31.05.2013, N135415/0254 от 24.10.2013 (определение от 21.12.2018);
- перед ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 163 800 руб. - основной долг, а также 432 164 руб. - основной долг, 71 руб. 38 коп. - пени, 2 500 руб. - штраф по обязательным платежам (определение суда от 22.07.2019);
- перед некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в размере 14 257 250 рублей 50 копеек - основной долг по договорам залога транспортных средств N 135415/0143-4 от 31.05.2013, N135415/0143-3 от 31.05.2013, договорам об ипотеке N 135415/0254-7.2 от 24.10.2013, N 135415/0254-7.2/1 от 24.10.2013 (определение суда от 19.03.2019);
- перед Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в размере 2 643 562 руб. 07 коп., в том числе 1 899 220 руб. 53 коп. - основной долг, 744 341 руб. 54 коп.- пени по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 N12/13А (определение суда от 23.01.2019).
В рассматриваемом случае, на момент заключения договоров доверительного управления от 12.04.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1. Управляющая организация обязана осуществлять управление объектом недвижимости в соответствии с условиями настоящего. Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Согласно пункту 2.1.4 Управляющая организация обязана обеспечивать возможность получения Собственником объекта недвижимости коммунальных услуг от поставщиков, в том числе оплачивать указанные коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела документам, ИП Пономарчук Д.В. ненадлежащее исполнял обязанности доверительного управляющего, выразившие в не оплате коммунальных платежей по объектам, переданным в доверительное управление, что подтверждается уведомлением ПАО "ДЭК" о наличии задолженности и письмом Безух Н.Н. о необходимости перечислять арендную плату ПАО "ДЭК" по договору N б/н от 01.10.2015.
ИП Пономарчуком Д.В. и должником также не представлены доказательства наличия экономической целесообразности заключения договоров доверительного управления с ИП Пономарчуком Д.В. от 12.04.2018.
В связи с этим, суд считает наличие признаков злоупотребления правом обеих сторон сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора доверительного управления имуществом прекращается вследствие:
- смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;
- отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;
- смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
- отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
- отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;
- признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
В связи с тем, что решением суда от 12.07.2019 индивидуальный предприниматель Безух Наталью Николаевну признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, договоры доверительного управления от 12.04.2018 подлежат прекращению на основании статьи 1024 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд признает договор доверительного управления N3 от 12.04.2018, договор доверительного управления N2 от 12.04.2018, заключенные между Безух Натальей Николаевной и ИП Пономарчуком Дмитрием Владимировичем недействительными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки, стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат ИП Пономарчуком в конкурсную массу ИП Безух Н.Н. имущества, полученного по сделке - договорам доверительного управления имуществом от 12 апреля 2018 года.
В связи с чем, требования финансового управляющего в части последствий признания сделок недействительными в заявленном виде судом не применяются.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление финансового управляющего Поповой Т.Г. удовлетворить.
Признать сделки - договор доверительного управления N3 от 12.04.2018, договор доверительного управления N2 от 12.04.2018, заключенные между Безух Натальей Николаевной и ИП Пономарчуком Дмитрием Владимировичем недействительными.
Взыскать с Пономарчука Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка