Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-2596/2018
Резолютивная часть определения оглашена 24 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Поповой Т.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя кредитора - Королева Е.В. по доверенности от 09.02.2018, паспорт.
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу N А51-2596/2018 прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО "Россельхозбанк" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018. Определением от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018.
Определением суда от 17.09.2018 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 22.06.2019, заключенного между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н. на имущество должника:
- здание, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40а, площадью 735,9 кв. м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40а, площадью 557,89 кв.м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115.
Снять ограничения в виде ипотеки, наложенные по договору залога от 22.06.2019 на имущество должника:
- здание, расположенное по адресу:. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40а, площадью 735,9 кв. м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 40а, площадью 557,89 кв.м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115.
Одновременно финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.
Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.
От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на заявление, в котором указывает на пропуск исковой давности.
Представитель кредитора поддерживает заявление финансового управляющего, возражает против доводов о пропуске срока исковой давности.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор залога, заключенный между должником и Шемилиным А.В. нарушает права кредиторов обратилась в суд с настоящим заявлением, просит, признать договор залога недействительным и применить последствия в виде снятия ограничения на заложенное имущество по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы относительно обособленного спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Шемилиным Александром Васильевичем (займодатель) и Безух Натальей Николаевной (заемщик) договора займа, согласно которому займодатель передает заемщику в пользование денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и причитающиеся проценты по займу в полном объеме в срок до 01.07.2019.
Проценты за пользование денежными средствами (займом) установлены сторонами по ставке 20,0% годовых, рассчитываются исходя из фактического срока пользования средствами и начисляются со дня, следующего за днем передачи средств заемщику (п.1.2 договора займа).
Настоящим договором возврат денежных средств предусмотрен следующим порядком: 01.01.2017 оплата %-тов за пользование денежными средствами в 2016г.; 01.07.2017 оплата %-тов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2017 по 30.06.2017; 01.01.2018- оплата %-тов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2018 - возврат 7 500 000 рублей основного долга и %-тов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 01.01.2019 - оплата %-тов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2019 - возврат 7 500 000 рублей основного долга и %-тов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (п.1.3 договора займа).
Стороны в пункте 2.1 договора займа предусмотрели, что в целях исполнения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
-здание-магазин промышленных товаров общей площадью 735,9 кв.м. инвентарный номер:05:411:002:000086500, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер): 25-25-02/015/2006-224, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская 40А.
-земельный участок, площадь 557,89 кв.м. для общественно-деловых целей (магазин), назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер:25:30:02 01 001:0115, адрес (местоположение) объекта: ориентир: магазин, адрес ориентира: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская 40А, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Стороны в пункте 4.1 договора займа пришли к соглашению, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и причитающиеся проценты по займу в срок до 01.06.2019г.
Ранее при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований Шемилина А.В. судом сделан вывод об отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа от 22.06.2016.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.
Как установлено судом и зафиксировано в определении суда от 17.05.2019, кредитором документально не подтверждено наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме и, как следствие, факт их передачи должнику и получения Безух Н.Н. Также не были представлены доказательства того, что полученные от Шемилина А.В. денежные средства внесены на счет Безух Н.Н., расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.
Определением суда от 17.05.2019 во включении требований Шемилина Александра Васильевича отказано.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств обособленного спора N 164747/2018 свидетельствует о незаключенности договора займа от 22.06.2018 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.
Согласно п.3 статьи 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Как следует из данной нормы, законодатель исключает из-под действия правила об автоматической недействительности дополнительного обязательства при недействительности основного обязательства. Аналогичным образом решается вопрос при признании незаключенным договора, из которого возникло основное обязательство.
Следовательно, признание договора займа незаключенным не влечет автоматического признания незаключенным договора залога. Вместе с тем для возникновения акцессорного права необходимо наличие долга: без него у кредитора не возникают акцессорные обеспечительные права, вытекающие из соглашения об обеспечении.
Таким образом, суд признает, что право залога у кредитора из указанного договора залога не возникло, ввиду незаключенности договора займа.
Следует отметить также, при подаче заявления о включении своих требований Шемилин А.В. не заявлял приоритетного права залогового кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).
Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования незалогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.
В связи с этим, довод финансового управляющего о нанесении имущественного вреда добросовестным кредиторам при реализации предмета залога, находящегося в залоге у Шемилина А.В. отклоняется судом в силу неправильного применения норм права.
При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании договора залога (ипотеки) от 22.06.2019 недействительным, не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как неосновательный.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (дата утверждения Поповой Т.Г. финансовым управляющим должником - 17.09.2018, дата подачи заявления в суд - 04.07.2019), в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения не истек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Поповой Т.Г. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с должника - Безух Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка