Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года №А51-25884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А51-25884/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Откидач О.К.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительными сделок, заключенных между должником ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Николаем Валерьевичем и между Баклуновым Евгением Александровичем и Плаховым Николаем Валерьевичем
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100
при участии:
от заявителя - Хоментовский С.П., паспорт
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 14.
Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" N227 от 08.12.2018, стр. 16.
23.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2017, заключенного в отношении бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. рег. знак 6798 ВН 25, зав. NСАТ00D3KCLLL0Q737, N двиг. С4E08331), договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года, заключенного в отношении бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. peг. знак 6798 ВН 25, зав.NCAT00D3KCLLL0Q737, Nдвиг. С4Е08331), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. peг. знак 6798 ВН 25, зав.NCAT00D3KCLLL0Q737, Nдвиг. С4Е08331).
Определением суда от 24.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" - Моисеенко Г.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отделу Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. рег. знак 6798 ВН 25, зав. NСАТ00D3KCLLL0Q737, N двиг. С4E08331), Баклунову Евгению Александровичу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. рег. знак 6798 ВН 25, зав. NСАТ00D3KCLLL0Q737, N двиг. С4E08331), или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.
Заявитель поддержал заявление в полном объеме.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов заявления следует, что на основании заключенных между ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Домоцентр" договора финансовой аренды N40525-ФЛ/ВЛ-15 от 06 октября 2015 года (о приобретении в лизинг бульдозера CATERPILLAR D3K за 4 603 463 рубля), а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от 07 июля 2017 года (о полном исполнении ЗАО "Домоцентр" обязанности по выплате лизинговых платежей), должник являлся собственником бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. per. знак 6798 ВН 25, зав.N CAT00D3KCLLL0Q737, Nдвиг. С4Е08331).
Как следует из ответов Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 23.04.2019 N25-05/23-3650, 16.07.2019 N25-05/25-6116, указанное техническое средство был отчуждено в 2017 году:
Между ЗАО "Домоцентр" (продавец) и Плаховым Николаем Валерьевичем (покупатель) 30 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D3K (гос. per. знак 6798 ВН 25, зав.N CAT00D3KCLLL0Q737, Nдвиг. С4Е08331).
Сумма договора составляет 150 000 рублей, подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует.
05 апреля 2018 года Плахов Н. В. (продавец) заключил договор купли-продажи указанного объекта с Баклуновым Е. А. (покупатель); сумма договора составляет 150 000 рублей, подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует.
Заявитель полагает, что цена как первой сделки (между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым), так и второй (между Плаховым и Баклуновым) - 150 000 руб., является заведомо не рыночной; таким образом, в результате совершения сделок имущество ЗАО "Домоцентр" выбыло по заниженной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N165 от 25.02.2014 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, к оспариваемым договорам неприменимы положения о недействительности сделок, поскольку оспариваемые договора являются незаключенными, сторонами указанных договоров последние не исполнялись, право собственности на бульдозер к ответчикам не переходило, по состоянию на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника собственником Бульдозера является ЗАО "Домоцентр". Плахов Н.В. право собственности ЗАО "Домоцентр" на бульдозер не оспаривает.
Договор купли-продажи от 30.08.2017 года между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В. в силу соглашения от 31.08.2017 года признан сторонами незаключенным, ввиду невозможности его исполнить. ЗАО "Домоцентр" Бульдозер Плахову Н.В. не передавало, Плахов Н.В., в свою очередь, денежные средства за бульдозер ЗАО "Домоцентр" не уплачивал.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеизложенного право собственности на бульдозер от ЗАО "Домоцентр" к Плахову Н.В. не переходило. В связи с чем, право собственности на бульдозер не могло перейти от Плахова Н.В. ко второму ответчику Баклунову Е.А. Договор купли-продажи от 05.04.2018 года между Плаховым Н.В. и Баклуновым Е.А. сторонами не исполнялся - Плахов Н.В. не передавал Баклунову Е.А. бульдозер, а Баклунов Е.А не уплачивал за бульдозер денежные средства.
В силу пункта 6 Обзора судебной практики ВС PC N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 года, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
На основании вышеизложенного, суд признает заявление арбитражного управляющего ЗАО "Домоцентр" о признании недействительными договора купли-продажи от 30.08.2017 года, заключенного между ЗАО "Домоцентр" и Плаховым Н.В., а также договора купли-продажи от 05.04.2018 года, заключенного между Плаховым Н.В. и Баклуновым Е.А., необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ЗАО "Домоцентр" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка