Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-25884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-25884/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о принятии обеспечительных мер
по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между должником ЗАО "Домоцентр" и Морозовым Вячеславом Александровичем, а так же о признании недействительной сделки, заключенной между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100),
без вызова сторон,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье" 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 14.
Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" N227 от 08.12.2018, стр. 16.
19.09.2019 конкурсный управлявший обратился в суд с заявлением:
- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N01/12-2016, заключенного 01 декабря 2016 года между ЗАО "Домоцентр" и Морозовым Вячеславом Александровичем, в отношении автомобиля Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR20019853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011);
- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенного между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем, в отношении автомобиля Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011).
Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.
Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер NА51-25884/2017 133702/19.
Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующего объекта до вступления в силу судебного акта по настоящему делу: автомобиль Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011), а также запрета Костюченко Денису Юрьевичу совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение указанного автомобиля, или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также необходимость их принятия направлена на сохранение имущественных интересов заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, оценив доводы ходатайства, счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В отсутствие запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества на основании договоров купли-продажи, сохраняется возможность отчуждения, обременения спорного имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных регистрационным органом действий, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.
Вместе с тем, временный запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества, а Костюченко Денису Юрьевичи совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение указанного автомобиля, или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору, позволит избежать причинения ущерба кредиторам.
Таким образом, суд считает, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта.
Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" - Моисеенко Г.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (690105, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 148) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011).
Запретить Костюченко Денису Юрьевичу совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение автомобиля - Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011), или ухудшение его технического состояния, до вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка