Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-25884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-25884/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "ТЕК Ко Лтд" в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488, дата государственной регистрации - 18.03.2011, место нахождения: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100),
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., паспорт;
от конкурсного управляющего - Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом ОК N 19548 от 07.06.2012;
в качестве слушателя Сливин В.А., удостоверение адвоката;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье" 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 14.
Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича.
03.04.2019 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Домоцентр" денежных средств в сумме 12 322 000 рублей, в адрес ООО "ТЕК Ко Лтд"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕК Ко Лтд" в пользу ЗАО "Домоцентр" денежных средства в размере 12 322 000 руб.
От ООО "ТЕК Ко Лтд" поступил отзыв с возражениями по существу заявленных требований. Представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств должнику.
В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны уточнения заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ООО "ТЕК Ко Лтд" в пользу ЗАО "Домоцентр" неосновательное обогащение в размере 4 570 000 руб.
Рассмотрев поданные конкурсным управляющим уточнения, суд отказывает в их принятии по следующим основаниям.
Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В рассматриваемом случае при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий заявил самостоятельные требования, не относящиеся к оспариванию платежей заявленных в первоначальном виде.
Таким образом, учитывая, что данные требования конкурсным управляющим первоначально не заявлялись, в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств должнику, суд приходит к выводу о том, что указанные уточнения не могут быть приняты судом к рассмотрению, а потому спор подлежит рассмотрению в пределах первоначально заявленных требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно банковской выписки должника, по расчетному счету, открытому в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк ЗАО "Домоцентр" за период с 08.07.2016 года по 09.01.2017 в адрес ООО "ТЕК КО Лтд" были осуществлены следующие списания:
08.07.2016 платежное поручение N451 на сумму 454 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
27.07.2016 платежное поручение N 480 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
29.07.2016 платежное поручение N 483 на сумму 73 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
10.08.2016 платежное поручение N 532 на сумму 9 136 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
15.09.2016 платежное поручение N 739 на сумму 173 000 руб. назначение платежа "возврат ошибочных платежей по п/п 90 и п/п 91 от 14.09.2016 года в том числе НДС 26 389,83 руб.
20.09.2016 платежное поручение N 769 на сумму 240 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" б/н НДС не облагается.
18.10.2016 платежное поручение N 890 на сумму 407 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
08.12.2016 платежное поручение N 1008 на сумму 200 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
14.12.2016 платёжное поручение N 1012 на сумму 5 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
20.12.2016 платёжное поручение N 1013 на сумму 40 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
26.12.2016 платёжное поручение N 1019 на сумму 50 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
26.12.2016 платёжное поручение N 1023 на сумму 50 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" не облагается.
26.12.2016 платёжное поручение N 1026 на сумму 695 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" НДС не облагается.
09.01.2017 платёжное поручение N 1 на сумму 45 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 11.09.2016 " НДС не облагается.
27.12.2016 платёжное поручение N 1027 на сумму 685000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 11.09.2016 " от НДС не облагается.
28.12.2016 платёжное поручение N 1028 на сумму 42 000 руб. назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 11.09.2016" НДС не облагается.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ, указывает, что списание денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827).
Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства в общем размере 13 322 000 руб. перечислены Титову Е.К. в качестве займа, т.е. на условиях возвратности.
Возвратный характер перевода денежных средств, прямо вытекает из назначения платежей, в которых имеются ссылки на договора займа.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что выданные Должником займы ООО "Тек Ко ЛТД" возвратило в полном объеме, кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов общество перечислило должнику за период с 01.01.2014 по 29.07.2019 денежные средства в размере 16 668 000 руб.
Кроме того, факт возврата займов подтвержден генеральным директором "Тек Ко ЛТД" Титовым Е.К. согласно его отзыва по существу заявленных требований.
Таким образом, выдача денежных средств в долг сопровождалась последующим возвратом займа в денежной форме. Это означает, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по своим последствиям не отвечает понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что выдача займа сопровождается возникновением у займодавца права (требования) к заемщику равной величины, суд не может согласиться с утверждениями конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об утрате должником платежеспособности, недостаточности его имущества в результате совершения оспариваемых платежей.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и была совершена для достижения указанной недобросовестной цели.
С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что денежные средства перечислялись заинтересованному лицу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка