Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-25884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-25884/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. об оспаривании соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домоцентр",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Моисеенко Г.П.;
от конкурсного управляющего - Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом ОК N 19548 от 07.06.2012;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 14.
Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадия Петровича
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N227 от 08.12.2018, стр. 16.
10.04.2019 конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 40339-ФЛ/ВЛ-15 от 30.09.2015, заключенного между ООО ЛК "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" 01.05.2017 в отношении грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896), применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового автомобиля с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896).
Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пенкин Олег Германович.
Через канцелярию суда от ООО ЛК "Сименс Финанс" поступил отзыв с возражениями по существу заявленного требования, согласно которого истребуемое конкурсным управляющим имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку никогда не являлось собственностью должника и не может рассматриваться как часть его будущего имущества.
После подачи заявления конкурсным управляющим заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной неоднократно уточнялись, заявлялись ходатайства о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Однако, в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий просил рассматривать первоначально заявленные им требования, отказавшись от уточнений и процессуальных ходатайств заявленных ранее.
Исследовав представлены документы, выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
30.09.2015 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ЗАО "Домоцентр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N40339-ФЛ/ВЛ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль грузовой с манипулятором Hyundai Gold (VIN KMFDA18CPEC081326, двигатель D6AC E264205, шасси KMFDA18CPEC081326, 2014 г. в., ПТС 30.06.2014/25 УР/120896.
В соответствии с п.3 соглашения общая сумма договора составляет 8 460 563,44 руб.
Как следует из выписки взаиморасчетов по договору финансовой аренды, задолженность по лизинговым платежам составила 437 146,66 руб., задолженность по штрафной неустойке 7 445,29 руб.
Срок финансовой аренды до 30.09.2018.
01.05.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки по соглашению о передаче прав и обязанностей.
01.05.2017 между ООО "Сименс Финанс", ЗАО "Домоцентр" и ООО "Дальстрой" было заключено трехстороннее соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды. Согласно данному соглашению, прежний лизингополучатель - ЗАО "Домоцентр" передало свои права и обязанности в пользу нового Лизингополучателя - ООО "Дальстрой".
В соответствии с условиями соглашения ответчик и должник путем подписания особого соглашения заявляют, что на момент подписания настоящего соглашения они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.
Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительные соглашения к договорам лизинга и договоры о переводе прав и обязанностей лизингополучателя являются недействительными в силу их неравноценного характера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий считает, что поскольку договоры о переводе прав и обязанностей не содержат сведений о цене уступаемых прав, то являются безвозмездным, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным лицом в совершении сделки.
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие переход прав и обязанностей (перенайм) по договору лизинга, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).
Оспариваемая сделка заключена 30.09.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2017, т.е. в период подозрительности.
Правоотношения по договору лизинга регулируются положениями статей 421, 454, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон N 164-ФЗ.
Как следует из представленных договоров и сторонами не оспаривается, ранее между третьим лицом и должником был заключен договор лизинга, в рамках которого лизингополучатель (должник) был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, а лизингодатель передать в собственность предмет лизинга (асфальтобетонный завод).
В пункте 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.
Следовательно, выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей.
Поскольку должник на момент заключения спорной сделки не вправе оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства за предстоящие периоды, должник с согласия кредитора перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на ответчика, тем самым став с одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой - его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.
В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ).
В оспариваемом договоре отсутствует положения о цене передаваемого права.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Конкурсный управляющий безвозмездный характер оспариваемого соглашения не доказал, убедительных доказательств не представил. Ответчик от уплаты выкупной цены не отказывается, в том числе при заключении оспариваемого соглашения заявил о погашении задолженности должника, возникшей на момент перехода прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
С учетом презумпции возмездности соглашения, должник вправе требовать с других сторон соглашения сумму, равную выплаченной выкупной цены предмета лизинга, действительный размер которой может быть установлен сторонами соглашения добровольно либо в рамках другого самостоятельного спора по взысканию задолженности по оспариваемому соглашению, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.
Следовательно, оспариваемыми сделками не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделки недействительными. Отсутствие первоначального договора лизинга не позволяет суду оценить и правильность расчетов конкурсного управляющего.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Как следует из материалов дела, реальная возможность продолжить исполнение обязанности по выплате лизинговых платежей у должника на момент заключения соглашения отсутствовала, ответчик кроме приобретения предмета лизинга в аренду принял на себя обязательства по уплате оставшихся лизинговых платежей. Лизинговое имущество собственностью должника не является, в связи с просрочками выплаты платежей подлежало изъятию и передаче новому лизингополучателю.
Ответчик по отношению к должнику в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом. Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору определением от 01.08.2019, отменить после вступления настоящего определения в законную силу.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка