Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-25877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-25877/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602 ИНН 2536097608)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 2536012114, ОГРН 1022501309808)
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич, Администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N05-001966-Ю.Д-1738 и обязании подписать договор аренды N28-Ю-22553/1
при участии в заседании:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель Ткаченко Е.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" - представитель Рыбачук А.Л., доверенность от 01.06.2018, паспорт;
от Администрации г. Владивостока - представитель Ткаченко Е.А., доверенность от 12.04.2019, паспорт;
от Индивидуального предпринимателя Здор В.В. - представитель Неврова А.В., доверенность от 18.02.2019, паспорт;
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;
судом допущен слушатель - Борисова Е.П.,
установил: Департамент земельных и имущественных отношений приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд", общество), третье лицо: индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич (далее - ИП Здор В.В., предприниматель) об обязании общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подписать договор аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 площадью 6977 кв.м., доля участия в праве без выдела в натуре составляет 61/100 площадью 4255,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, направленный департаментом в адрес ООО "Фордевинд" письмом от 29.12.2017 N 20/04/10-03/48680, и в течение десяти дней с момента подписания договора аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка передать его в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подписать соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 05-001966-Ю-Д-1738 земельного участка, направленное департаментом в адрес ООО "Фордевинд" от 29.12.2017 N 20/04/10-03/48680, и в течение десяти дней с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 05-001966-Ю-Д-1738 земельного участка передать его в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Владивостока (далее - администрация).
Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылаясь на нахождение в границах спорного земельного участка зданий и сооружений принадлежащих обществу на праве собственности, а так же на добросовестное исполнение обязанности по внесению арендных платежей, полагает требование не подлежащими удовлетворению.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на иск, в котором по существу заявленные требования не оспаривает, дал пояснения относительно фактического использования спорного земельного участка предпринимателем и ответчиком.
Администрация письменный отзыв на иск не представила.
Определением от 20.05.2019 суд, на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ (ред. от 03.12.2018) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", в связи с изданием администрацией г.Владивостока Постановления от 25.04.2019 N 1667, руководствуясь статьями 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В настоящем судебном заседании УМС доводы иска поддержало, настаивало на удовлетворении иска. Представитель администрации требования УМС поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель предпринимателя, поддерживает ранее изложенную позицию по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле следует, что 30.07.2004 администрация города Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" в лице генерального директора Здор Владимира Васильевича (арендатор) заключили договор аренды N 05-001966-Ю-Д-1738 (далее - договор N 05-001966-Ю-Д-1738) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20, площадью 6857 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Татарская, 9, с видом разрешенного использования для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического корпуса, с целью эксплуатации возведенных объектов недвижимого имущества.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись N 25-1/00-165/2004-247 от 24.11.2004.
ИП Здор Владимир Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратились с заявлением к Администрации города Владивостока, о признании за ООО "Фордевинд" права собственности на: нежилые помещения общей площадью 605.1 кв.м., расположенные в цокольном этаже производственного корпуса лит.А по ул.Татарской,9 в г. Владивостоке, нежилые помещения общей площадью 165.0 кв.м., расположенные в цокольном этаже производственного корпуса лит.А по ул.Татарской,9 в г. Владивостоке, нежилые помещения общей площадью 60.0 кв.м., расположенные в цокольном этаже производственного корпуса лит.А по ул.Татарской,9 в г. Владивостоке, пристройку лит А1, общей площадью 1423,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, пристройку лит А1, общей площадью 624,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, здание проходной лит.Е, общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9,здание трансформаторной подстанции лит.Ж, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, о признании за ИП Здор В.В. право собственности на: нежилые помещения, общей площадью 6877,7 кв.м., расположенные на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах, междуэтажном помещении и машинном отделении, в пристройке лит.а, терраса аl,a2, производственного корпуса лит.А, по ул.Татарской,9 в г. Владивостоке, здание склада лит.Б, общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, здание проходной лит.В, общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, здание котельной лит.Д, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9, производственно-складское помещение общей площадью 455,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 по делу NА51-15838/2014 Арбитражный суд Приморского края признал за ООО "Фордевинд" право собственности на: нежилые помещения NN на поэтажном плане 1-11, общей площадью 673 кв.м., расположенных в цокольном этаже производственного здания лит.А; Двухэтажное (цокольный и первый этажи) здание-пристройка к производственному корпусу лит.А1, общей площадью 1423,3 кв.м., Трехэтажное (цокольный и два этажа) здание-пристройка к производственному корпусу лит.А2, общей площадью 919,6 кв.м., Одноэтажное здание - проходной лит.Е, общей площадью 36,1 кв.м., Одноэтажное здание - трансформаторной подстанции лит.Ж, общей площадью 58,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9; признал за ИП Здор В.В. право собственности на: нежилые помещения, общей площадью 3751,4 кв.м., расположенных на первом четвертом этажах, первом-седьмом этажах кирпичной встройки и машинном отделении, производственного здания лит.А, Одноэтажное здание - склада лит.Б, общей площадью 195,5 кв.м., Одноэтажное здание проходной лит.В, общей площадью 31,1 кв.м., Одноэтажное здание котельной лит.Д, общей площадью 73,4 кв.м., Двухэтажное административно-производственное здание лит.Г, общей площадью 455,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская,9.
В рамках рассмотрения дела NА51-15838/2014 суд пришел к выводу, что заключением ООО "Примгеопроект" от 22.07.2014 подтверждается нахождение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:0020.
16.01.2018 на основании заявлений ИП Здор В.В. департамент (арендодатель) и ИП Здор Владимир Васильевич (арендатор) заключили договор аренды N 28-Ю-22553 (далее - договор N 28-Ю-22553) земельного участка с кадастровым 25:28:050040:20, площадью 6977 кв.м, сроком на 49 лет, доля в праве (без выдела в натуре) 39/100 равной площади 2721,03 кв.м, со множественностью лиц на стороне арендатора с целью эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
ИП Здор В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Фордевинд" об обязании подписать соглашение о расторжении договора N05-001966-Ю-Д-1738 направленного 29.12.2017 департаментом в адрес ООО "Фордевинд, а также обязании подписать договор аренды земельного участка N28-Ю-22553/1, направленного 29.12.2017 департаментом в адрес ООО "Фордевинд" и представить его в уполномоченный орган (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу NА51-14444/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Здор В.В. обратился в Росреестр по Приморскому краю с заявлением от 01.03.2018 N 25/001/002/2018-2158 об осуществлении регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:20.
15.03.2018 ИП Здор В.В. получил уведомление от Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 в пользу другого лица.
29.12.2017 департамент направил в адрес ООО "Фордевинд" проект договора аренды N 28-Ю-22553 земельного участка для ознакомления и подписания, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 05-001966-Ю-Д-1738 земельного участка.
Поскольку ООО "Фордевинд" не подписал ни договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ни соглашение о расторжении договора N 05-001966-Ю-Д-1738, департамент, ссылаясь на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования УМС не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела 30.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-001966-Ю-Д-1738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20.
В соответствии с пунктом 1.2 договор N 05-001966-Ю-Д-1738 заключен сроком с 25.06.2004 по 24.06.2014.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды N05-001966-Ю-Д-1738 заключен на срок определенный договором, т.е. до 24.06.2014 включительно.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором N 05-001966-Ю-Д-1738 и законом порядке возвращен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды N 05-001966-Ю-Д-1738 был продлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную платы.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на положение пунктов 2-4, 8 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми по мнению истца, при сложившихся обстоятельствах УМС имеет право и вмененную указанной статьей обязанность, понудить ответчика заключить договор аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 с множественностью лиц на стороне арендатора и в свою очередь расторгнуть договор N 05-001966-Ю-Д-1738 в судебном порядке, путем обязания ответчика подписать соответствующее соглашение о расторжении.
Иных доводов в обоснование требования об обязании общества подписать соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 05-001966-Ю-Д-1738, истцом не приведено.
По пояснениям ответчика общество своевременно вносит арендную плату, задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей по договору N 05-001966-Ю-Д-1738.
Доказательств наличия задолженности у общества по арендным платежам истцом в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное УМС обстоятельство в обоснование иска, а именно, возникновение множественности лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20, возникшее в связи с регистрацией права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке и последующем заключении договора N 28-Ю-22553 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 между департаментом и предпринимателем, который не прошел государственную регистрацию, не является существенным нарушением арендатором условий договора N 05-001966-Ю-Д-1738 по смыслу статей 450, 619 ГК РФ.
Поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана существенность нарушения обязательства из договора N 05-001966-Ю-Д-1738 и не приведено иных доводов о существенном нарушении условий сделки, не представлены доказательства неисполнения обязательств из договора, то основания для расторжения договора N 05-001966-Ю-Д-1738 путем обязания общества подписать соглашение о расторжении договора N 05-001966-Ю-Д-1738, у суда отсутствуют.
Поскольку, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что договор аренды N 05-001966-Ю-Д-1738 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подписать договор аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 площадью 6977 кв.м., доля участия в праве без выдела в натуре составляет 61/100 площадью 4255,97 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9.
Относительно доводов истца о наличии у него установленного законом права и вмененной ему законом обязанностью, при сложившихся обстоятельствах обратиться с рассматриваемым требованием понуждении общества заключить договор аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 площадью 6977 кв.м., доля участия в праве без выдела в натуре составляет 61/100 площадью 4255,97 кв.м., суд указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение 4 договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что право истца на обращения в суд с настоящим иском предусмотрено положениями п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Статья 39.20 ЗК РФ предусматривает обязанность правообладателей зданий, сооружений или помещений в них заключить договор аренды земельного участка в установленных нормой случаях.
Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Исходя из пункта 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение 3-х месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
В силу положений части 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 данной статьи, а именно к лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Таким образом, пункты 7 и 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено 2 случая, когда заключение договора аренды земельного участка является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на этом земельном участке:- один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;
- ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Как установлено судом из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15838/2014 за индивидуальным предпринимателем Здор В.В. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050040:20, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 9., в связи с этим, ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется ни одного из перечисленных в пункте 7 и 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ случаев, дающих основание суду обязать ответчика заключить договор аренды N 28-Ю-22553/1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 площадью 6977 кв.м., доля участия в праве без выдела в натуре составляет 61/100 площадью 4255,97 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, в редакции проекта договора, направленного департаментом в адрес общества письмом от 29.12.2017 N 20/04/10-03/48680.
При этом, суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права УМС по реализации своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20
Так судом установлено, а сторонами не оспаривается, что обществом в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738, вносятся арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050040:20, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Вместе с тем, Управление муниципальной собственности г. Владивосток в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка