Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-25872/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-25872/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Орион" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2009)
об обязании совершить действия,
при участии в заседании представителей истца Правдюковой М.Г. по доверенности от 31.03.2018, Мазюта И.С. по доверенности от 01.09.2018, и представителя ответчика Москалюка С.В. по доверенности N02 от 28.12.2018,
установил: ООО УК "Орион" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" демонтировать приборы учета электроэнергии в домах N 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке в соответствии с ПУЭ.
Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что спорные приборы учета установил и ввел в эксплуатацию в мае 2016 года, в силу требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ввиду отказа истца от исполнения требований абзаца 16 пункта 154 Постановления N 442, был вынужден произвести установку приборов учета на объекты, находящиеся на управлении истца, с привлечением технического представителя энергосбытовой организации - ПАО "ДЭК" без участия представителя истца; с момента допуска в эксплантацию до настоящего времени, истец не участвует в техническом обслуживании и эксплуатации указанных приборов учета, отказал в предоставлении доступа местам установки приборов для проведения технических работ по замене измерительных трансформаторов приборов, указав причиной отказа факт проведения судебного процесса по делу N А51-12061/2018; настаивает на соответствии установленных приборов учета техническим условиям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18 мая 2016 г. в многоквартирных домах NN 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке специалистами АО "Оборонэнерго" были установлены комплексы измерения потребляемой электроэнергии или общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ).
Истец полагает, что ответчик, в отсутствие капитального ремонта сетей энергоснабжения, не обеспечил наличие поверки, испытательной коробки, всех отверстий для пломб, заземления на приборах учета и трансформаторах тока, как на едином измерительном комплексе электрической энергии в домах NN 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г.Владивостоке, не обеспечил установку ОДПУ с функцией хранения и передачи данных в домах NN 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г.Владивостоке, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании АО "Оборонэнерго" демонтировать приборы учета электроэнергии в домах N24, 26, 30 по ул. Карьерной в г.Владивостоке в соответствие с ПУЭ.
Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд не находит исковое заявление обоснованным и правомерным, в силу следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).
То есть, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, в силу положений статей 36, 44 ЖК РФ, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу, уменьшение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая компания не вправе, по собственному усмотрению, устанавливать состав общедомового имущества, распоряжаться им.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений спорных многоквартирных домов об уменьшении общего домового имущества. Не представлены в материалы дела и решения, подтверждающие наличие у истца полномочий на обращение в суд о демонтаже ОДПУ, входящих в состав общего домового имущества.
Суд считает, что демонтаж спорных ОДПУ может нарушить права собственников помещений на безопасное и комфортное проживание и получение качественных коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать, что установка ответчиком спорных ОДПУ в многоквартирных домах NN 24, 26, 30 по ул. Карьерная, нарушает права ООО УК "ОРИОН" и противоречит закону.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлена обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В случае не выполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон N 261-ФЗ (часть 12 статьи 13) обязал соответствующие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе воды, тепловой энергии, на объектах, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения регулируются Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149.
Положения данного Порядка (пункты 3, 7) также предусматривают осуществление установки приборов на основании договора, для заключения которого заказчик направляет исполнителю письменную заявку. Из пункта 11 Порядка следует, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.
При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, при этом, общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений своевременно не приняли решение по вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за счет собственников, тем самым не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в срок, установленный Закон N 261-ФЗ, поэтому АО "Оборонэнерго", являющееся сетевой организацией, во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обратилось к истцу с письмом от 26.01.2016 N ПРМ/050/266, содержащим предложение рассмотреть оферту договора подряда по установке общедомовых приборов учета.
Истец, в ответ на данное обращение ответчика, в письме Исх. N 524 от 19.02.2016 ответил, что направленный ему договор подряда на установку приборов учета электрической энергии не может быть подписан им, ввиду отсутствия у управляющей компании обязательств по несению бремени расходов на установку прибора учета; собственниками решений об установке ОДПУ не принимались.
При этом, критериев технической невозможности не установлено.
Поскольку истец договор подряда на установку приборов учета не заключил, ответчик своими силами произвел установку ОДПУ в многоквартирных домах NN 24, 26, 30 по ул. Карьерная, г. Владивосток, что сторонами не оспаривается.
Согласно представленным актам допуска к эксплуатации, приборы учета электроэнергии Меркурий 230 AR-03 R заводские номера: 21144774 и 21144775 (ул. Карьерная, 24), 20348622 (ул. Карьерная, 30), 21144783 и 21196293 (ул. Карьерная, 26) допущены к эксплуатации 18.05.2016 и 20.05.2016 (соответственно).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, установив спорные ОДПУ, действовал в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав или законных интересов.
При этом, суд считает необходимым отметить, что, согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Таким образом, управляющая компания, как специально нанятая организация, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными, в силу закона, то она не должна отказываться от выполнения действий, в частности, по установке ОДПУ и его содержанию.
Представленные истцом акты общего осмотра общего имущества многоквартирных домов не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по установке ОДПУ.
Доводы истца, приведенные по тексту искового заявления, в его обоснование, суд отклоняет.
Так, ссылка истца на то, что, по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату производит работы и оказывает услуги, предусмотренные договором управления, по решению общего собрания в порядке статьи 44-48 ЖК РФ, ошибочна, поскольку данные нормы права истец толкует без учета требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в силу которой, ресурсоснабжающие (сетевые) организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Не принимается и ссылка истца на то, что никакого решения общего собрания собственников в перечисленных домах по установке ОДПУ электроэнергии не принималось, в связи с чем, по мнению истца, у управляющей компании не возникала обязанность по их установке, так как, в силу нормы статьи 13 Закона N 261-ФЗ, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
При этом, при установке ОДПУ силами сетевых организаций, законодательно не предусмотрено обязательное согласование их действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.
Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.
Такой вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящего суда, приведенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N АПЛ16-403.
Довод истца о том, что, в порядке статьи 223 ГК РФ, ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом, в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии эти приборы не являются общим имуществом, является безосновательным.
Суд, учитывая, что: в силу прямого указания в Законе N 261-ФЗ, установка общедомовых приборов учета с 01.07.2013 является обязательной для всех собственников помещений МКД и не требует специального волеизъявления последних на такую установку, согласно пункту 6 Правил N 491, общедомовой прибор входит в состав общего имущества дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), относительно увеличения размера общего имущества запретов либо ограничений данной нормой не установлено, приходит к выводу, что установленный, во исполнение императивной нормы статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в интересах собственников помещений, для целей энергосбережения, общедомовой прибор учета является общим имуществом дома.
В данном случае, установленное оборудование (ОДПУ) по функциональному назначению относится к общему имуществу, не может быть использовано никаким иным образом. Такое оборудование нельзя считать установленным сетевой организацией для ее нужд, при этом, любое оборудование, установленное в МКД и предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, признается общим имуществом собственников помещений.
Вместе с тем, суд исходит из того, что положениями Закона N 261-ФЗ не предусмотрено составление актов приема-передачи сетевой организацией собственникам ОДПУ.
С учетом требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ, ссылки истца на пункт 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ, который указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а в домах NN 24, 26 по ул. Карьерной обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения возложена на Администрацию г.Владивостока, не имеют юридического значения, при разрешении настоящего спора.
Довод истца о том, что приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Довод истца о том, что допуск в эксплуатацию прибора был осуществлен без приглашения собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), суд не принимает. Согласно пункту 153 Основных положений N 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию. Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником (исполнителем коммунальных услуг), то, в этом случае, последний не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать дату и время проведения такой процедуры.
В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;
фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;
лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;
характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;
решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске, в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;
наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;
лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;
результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);
дата следующей поверки.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию спорных ОДПУ, суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями Основных положений N 442.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты допуска не соответствуют требованиям закона, а порядок допуска спорных ОДПУ нарушен, ввиду отсутствия формального письма-уведомления, при условии, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, письмо АО "Оборонэнерго" от 26.01.2016 N ПРМ/050/266 об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, ответное письмо истца Исх. N 524 от 19.02.2016), свидетельствуют о том, что истец знал об установке приборов учета в спорных МКД, с учетом того, что последний, в силу своего статуса управляющей организации, ответственной за содержание соответствующих МКД, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, с максимально точным учетом объема их потребления.
При этом, пунктом 154 Основных положений N 154 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.
И то обстоятельство, что 03.10.2018 представителем истца Мазюта И. С. и инспектором ПАО "ДЭК" был осуществлен выезд на спорные дома с целью проверки работы установленных ОДПУ, в результате проверки на домах 24, 26 по ул.Карьерной были выявлены нарушения, в связи с которыми, ввод в эксплуатацию приборов не возможен, суд не принимает во внимание, как не относимое к обстоятельствам допуска к эксплуатации спорных ОДПУ, проведенного сетевой организацией 18 и 20 мая 2016 г.
Пояснения истца о том, что в доме N 24 по ул. Карьерной (согласно представленным доказательствам) установлено наличие двух счетчиков, один - от истца, один - от ответчика, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
Довод истца о том, что, согласно представленным актам о проверке работы приборов учета от 03.10.2018, пломбы, установленные с момента ввода в эксплуатацию (верхний угол второй страницы каждого акта), остались прежними, то есть не менялись с момента ввода в эксплуатацию, зафиксированного актом от 18.05.2016, в связи с чем, истец обоснованно предполагает подлог документов со стороны ответчика либо сговор с целью скрыть от истца некачественные приборы учета, установленные ответчиком, либо их некорректную работу, носит предположительный характер, каких-либо доказательств, в обоснование данного довода, стороной не представлено.
Ссылки истца на самостоятельно проведенную экспертизу, согласно которой, выявлена масса нарушений при установке спорных приборов учета, суд отклоняет как не относимые, в смысле статьи 67 АПКРФ, так как данная экспертиза проводилась не в период установки спорных приборов учета, а по истечении искового периода.
Довод истца о том, что на спорных ОДПУ срок межповерочного интервала на грани истечения либо истек, суд отклоняет, так как в материалах дела имеются соответствующие акты допуска в эксплуатацию, которые свидетельствуют о легитимности спорных приборов учета на момент их установки.
При наличии в материалах дела оформленных в установленном законом порядке актов, свидетельствующих об установке спорных приборов учета, в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил N 491, на балансовых границах спорных МКД, во избежание несения собственниками помещений дополнительных расходов на компенсацию потерь на сетях сетевой организации, суд отклоняет довод истца о том, ответчиком использованы сети дома в нарушение пункта 150 Постановления N442.
Довод истца о том, что представители ответчика незаконно проникли в дома, использовали имеющееся там общее имущество без предварительного согласования, установили прибор учета не на принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, документально не подтвержден.
Ссылка истца на письмо МУПВ "ВПЭС", в котором указано, что все приборы учета на жилмассиве установлены МУПВ "ВПЭС" за собственные деньги и принадлежат этой организации как бюджетной организации и рекомендовано ООО УК "Орион" жильцам провести общее собрание для установки ОДПУ в домах, где они отсутствуют, в части указанной рекомендации корреспондируется с выводами суда о наличии у управляющей организации обязанности по несению расходов на установку ОДПУ, в остальной части - не относима к предмету спора.
Довод истца о том, что в январе 2017 г. сведения о наличии приборов учета были представлены в управляющую компанию, которая не знала о предположительно существующем у нее обязательстве, в связи с чем, не могла оплатить ни одной доли расходов на установку ОДПУ до 10.02.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что истец, с момента получения письма ответчика от 26.01.2016 N ПРМ/050/266 об установке общедомых приборов учета, был извещен о данном обстоятельстве.
Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт нарушения его прав или законных интересов, а также совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относятся на истца.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
