Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-25793/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-25793/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" (ИНН 2540064228, ОГРН 1022502274915)
к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228; ОГРН 1022500508073), индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу (ИНН 250102643181, ОГРНИП 304250132700119)
о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к контракту N3/10, применения последствий недействительности сделки
третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
при участии: (до и после перерыва): от истца - Рябуша С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2018 на 1 год; от ответчика (ИП Дасик Сергей Владимирович) - Санников Ю.А., паспорт, доверенность от 15.03.2019 до 15.03.2020, Дасик Сергей Владимирович (лично), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от администрации Арсеньевского городского округа - не явился, извещен; (до перерыва): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - не явился, (после перерыва): от УФАС по Приморскому краю - Самсонова Вера Михайловна Удостоверение, доверенность от 15.01.2019 до 31.12.2019.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу о недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к контракту N3/10 на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2011, заключенного между администрацией Арсеньевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Дасик Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия выданного администрацией Арсеньевского городского округа индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 12 "Вокзал-Балабина".
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
В судебном заседании 17.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Администрация Арсеньевского городского округа по требованиям возразила, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец ссылается на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), а также на положения Закона Приморского края 02.08.2005 N278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае". Вместе с тем, указанные правовые акты не могут быть применены к обжалуемым правоотношениям, поскольку N 278-КЗ регулирует правоотношения в области регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, а дата вступления в силу Закона N 220-ФЗ - 13.07.2015, тогда как спорный договор заключен 01.01.2011, а оспариваемое дополнительное соглашение к нему 31.12.2013.
Кроме того, истец считает, что статьей 39 Закона N 220-ФЗ, установлена процедура действия уполномоченных органов местного самоуправления в переходный период, указанная процедура была соблюдена администрацией Арсеньевского городского округа с выдачей ИП Дасик СВ. обжалуемого свидетельства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
ИП Дасик С.В. по заявленным требованиям возразил, пояснил, что в 2010 маршрут N 12 "Вокзал-Балабина", протяженностью 10.5 км., разрабатывался лично им на протяжении многих лет, в создание инфраструктуры по маршруту и дорожного покрытия от ул. Стахановской до конечной остановки и разворота "Балабина" были вложены значительные денежные средства, а также на приобретение транспорта и содержание его в надлежащем состоянии. Также указал, что на основании действия контракта с учетом пункта 1 дополнительного соглашения после вступления в силу Закона N 220-ФЗ администрацией в соответствии со статьей 39 Закона ему выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрутов. Действующее законодательство допускает проведение органами местного самоуправления конкурсов на оказание пассажирских перевозках по муниципальным маршрутам. При этом конкурс может проводится только по муниципальным маршрутам, т.е. разработанным органами местного самоуправления. Если перевозчик осуществляет деятельность на самостоятельно разработанном маршруте, данный маршрут на конкурс выставляться не может. На основании этих разъяснений Администрация Арсеньевского городского округа не инициировала проведение конкурса по данному маршруту. Соответственно требование истца о признании недействительной (ничтожной) части сделки и применении последствий ее недействительности, считает незаконными.
УФАС по Приморскому краю согласно представленным письменным пояснениям заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, пояснила, что в соответствии с пунктом 3.1 МПА от 21.10.2007 N 200-МПА в редакции от 22.10.2008, установлено, что муниципальный маршрут является муниципальной собственностью. И использование муниципального маршрута юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях осуществляется на договорной основе на основании итогов открытого конкурса.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.01.2011 между муниципальным образованием Арсеньевский городской округ (муниципальное образование) и ПБОЮЛ Дасик Сергей Владимирович (предприниматель) заключен контракт N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта муниципальное образование поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению пассажирских перевозок на маршрутах общественного пассажирского транспорта маршрутной сети Арсеньевского городского округа: маршрут N 12 "Вокзал-Балабина". протяженностью 10,5 км., с количеством транспортных средств на маршруте не менее 5 ед.
Согласно 8.1 контракта - контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2013.
31.12.2013 между Администрацией Арсеньевского городского округа и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2011 N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок.
Согласно пункта 1 дополнительного соглашения на условиях контракта от 01.01.2011 N 3/10, стороны договорились продлить срок действия контракта до проведения конкурса на пассажирские перевозки.
На основании действия контракта с учетом пункта 1 дополнительного соглашения, после вступления в силу Закона N 220-ФЗ администрацией сведения о предпринимателе Дасик СВ. как о перевозчике по маршруту N 12, были включены постановлением от 28.01.2016 N 58-па1 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Арсеньевского городского округа, предусмотренные статьей 26 названного Федерального закона, и ему в соответствии со статьей 39 указаного Закона выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута.
Истец пункт 1 указанного дополнительного соглашения от 31.12.2013 считает недействительным (ничтожным), по причине то, что этим данным пунктом срок действия контракта продлен на новый срок (пролонгирован) без обязательных конкурсных процедур - без проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 12.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Сделки, не соответствующие антимонопольному законодательству, являются ничтожными, так как при их совершении нарушается явно выраженный запрет, установленный Законом N 135-ФЗ, нарушаются публичные интересы - интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов на получение товаров, работ, услуг, доступа к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья1 Закона N 135-ФЗ).
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам, органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют только два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти приводят или могут привести к ограничению конкуренции и такие действия (бездействие) являются незаконными (не основаны на конкретной норме законодательства РФ).
В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Таким образом, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов (конкурса/ аукциона) в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросу местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах городского округа.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения на момент заключения дополнительного соглашения регулировалось Законом N 278-КЗ в редакции от 05.05.2010, которым установлены требования к организации в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения.
Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.
Привлечение к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется без проведения конкурса путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Администрацией Приморского края (пункт 2 статьи7 Закона N 278-КЗ).
Порядок привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Администрацией Приморского края (пункт 3 статьи 7 Закона N 278-КЗ).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 278-КЗ конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 278-ФЗ уполномоченный орган до 01.07.2010 заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 01.06.2010, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.
В пункте 1.2 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утвержденного постановлением N 375-па (далее Порядок), предусмотрено, что привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.
Согласно пункта 1.3 Порядка договор заключается с победителем конкурса на право заключения договора с одновременной выдачей ему копии паспорта маршрута и расписания движения по данному маршруту, утвержденных органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.
Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам.
Как предусматривала часть 2 статьи 8 Закона N 278-КЗ, конкурс проводится в следующих случаях: 1) открытие маршрута регулярных перевозок; установление дополнительного расписания движения транспорта общего пользования по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом; истечение срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; 4) досрочное расторжение договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по основаниям, предусмотренным в договоре; 5) прекращение обслуживания маршрута по инициативе перевозчика.
Согласно пункту 8 муниципального правового акта от 30.07.2012 N 49-МПА "Положению о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Арсеньевского городского округа", принятого Думой Арсеньевского городского округа (далее - Положение) и действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения, организация регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам включает, в том числе отбор перевозчиков для работы на городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок путем проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.
Положение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, исходя из совокупного применения перечисленных норм, перевозчик мог быть допущен к осуществлению пассажирских перевозок, в том числе и по муниципальным маршрутам, только на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа.
Следовательно, заключение договоров на выполнение перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам в границах Арсеньевского городского округа, в том числе заключение дополнительных соглашений, продлевающих срок действия указанных договоров, подлежало исключительно конкурентным способом - по результатам конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.
Между тем, материалами дела подтверждается, что администрация 31.12.2013 заключила дополнительное соглашение, продлевающее срок осуществления предпринимателем пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 12, без проведения конкурса, то есть без правовых оснований (незаконно).
Администрация, заключив с предпринимателем 31.12.2013 дополнительное соглашение в части, продлевающей срок действия контракта на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 12, без проведения конкурентных процедур - конкурса, проведение которого в соответствии с законодательством РФ являлось обязательным, ограничила возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок пассажирских перевозок в границах Арсеньевского городского округа и предоставила необоснованное преимущество доступа на указанный товарный рынок предпринимателю.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор был заключен ответчиками без соблюдения обязательной конкурентной процедуры - конкурсного отбора.
При указанных обстоятельствах заключение администрацией с предпринимателем 31.12.2013 дополнительного соглашения не соответствует части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доказательства, опровергающие данный вывод, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены.
Довод ответчиков о том, что спорный маршрут является индивидуальным и не подпадает под действие вышеназванного порядка судом не принимается как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах спорный по настоящему делу договор, заключенный ответчиками в нарушение норм Закона N 135-ФЗ, Закона N 278-КЗ, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой. Полномочия истца на предъявления иска о признании спорного договора недействительным подтверждены статьями 22, 23 Закона N 135-ФЗ.
Истец имеет лицензию N АСС-25-204192 от 13.08.2004, с видом деятельности "регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении", со сроком бессрочного действия, что дает ему законное право на участие в открытом конкурсе на право выполнения перевозок по маршруту N 12, который должен был быть объявлен и проведен после окончания действия контракта N 3/10 31.12.2013, и в должен быть объявлен и проведен при прекращении действия вышеназванного свидетельства.
В связи заключением ответчиками без проведения открытого конкурса спорного дополнительного соглашения, установившего пунктом 1 новый срок действия контракта, и не объявлением конкурса на этот маршрут на новый срок, истец был лишен права (законного интереса) в участии в таком открытом конкурсе на право выполнения перевозок по маршрут N 12.
В этой связи, признание спорного пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к контракту N 3/10 недействительной (ничтожной) сделкой и применением последствий недействительности обеспечит защиту и восстановление законных прав истца на участие в открытом конкурсе на право выполнения перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Арсеньевского городского округа N 12 - то есть приведет восстановлению права доступа на рынок перевозок по регулярным маршрутам посредством участия в обязательных конкурсных процедурах.
Истец считает, что пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 установивший новый срок действия контракта N 3/10, нарушает права или охраняемые законом интересы истца, а его признание недействительным (ничтожным) и применение последствий в виде прекращения действия свидетельства, обеспечит защиту (восстановление) таких нарушенных прав и интересов истца в силу следующего.
В этой связи полагает, что применением последствий недействительности (ничтожности) пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013, будет является прекращение действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 12 "Вокзал-Балабина" выданного администрацией предпринимателю.
При таких обстоятельствах, поскольку контракт (договор) на осуществление пассажирских перевозок на новый срок, мог быть заключен только по результатам открытого конкурса в целях обеспечения конкуренции, пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 содержащий условие о продлении срока действия контракта до проведения конкурса, как не соответствующие Закону Приморского края N 278-КЗ, Решению Думы N 220, Муниципальному правовому акту Думы N 49-МПА, и нарушающие запрет установленный Федеральным законом N 135-ФЗ, в силу статей 168 ГК РФ истец считает недействительным (ничтожным).
Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании спорного договора недействительным в силу ничтожности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сделки, не соответствующие антимонопольному законодательству, являются ничтожными, так как при их совершении нарушается явно выраженный запрет, установленный Законом о защите конкуренции, нарушаются публичные интересы в сфере защиты конкуренции. При заключении договора без конкурса (конкурентных процедур), обязательного в соответствии с законодательством, неопределенный круг лиц (хозяйствующих субъектов) лишается возможности получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Кроме того, в рассматриваемом случае дополнительное соглашение в части, продлевающей действие контракта на осуществление пассажирских перевозок, является ничтожной сделкой, так как при его заключении были нарушены публичные интересы в сфере защиты конкуренции, права неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов) на доступ на товарный рынок пассажирских перевозок в границах Арсеньевского городского округа.
Заключение администрацией ничтожного дополнительного соглашения в части, продлевающей срок осуществления пассажирских перевозок, не соответствующего части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя после 31.12.2013 действующего договора (контракта) на осуществление пассажирских перевозок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что администрация на основании и взамен указанного контракта выдала предпринимателю свидетельство, предоставляющее право осуществлять перевозки по маршруту регулярных перевозок N 12 пять лет (с 29.05.2016 по 28.05.20121).
С 11.01.2016 допуск (привлечение) хозяйствующих субъектов к осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 19 Закона N220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, порядок проведения которого установлен статьями 21-24 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 39 Закона N220-ФЗ в совокупном применении, обязательным условием для включения уполномоченным органом сведений о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, в реестр межмуниципальных маршрутов, предусмотренный статьей 26 настоящего Федерального закона и для выдачи без проведения конкурса карт маршрутов и свидетельств является осуществление пассажирских перевозок в соответствии с договором, действующим после 14 июля 2015 года (то есть после официального опубликования Закона N 220-ФЗ).
Необходимым условием для выдачи карт маршрутов и свидетельств без конкурса является наличие действующего договора.
По смыслу положений статьи 39 Закона N 220-ФЗ карты маршрутов и свидетельства выдаются взамен действующих после 14.07.2015 договоров.
Таким образом, выдача свидетельства на основании недействительного ничтожного договора, заключенного без проведения в установленном порядке конкурса, то есть недействующего договора, является незаконной.
При отсутствии действующего (действительного) договора в силу статьи 19 Закона N 220-ФЗ предприниматель мог получить указанное свидетельство, предоставляющие право на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 12 только конкурентным способом, то есть по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном статьями 21-24 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 19 Закона N 220-ФЗ без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок могут быть выданы один раз на срок, который не превышает сто восемьдесят дней.
Администрация, выдав свидетельство на основании недействительного ничтожного договора (контракта), без проведения конкурса, нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, обеспечив предпринимателю необоснованное преимущество на осуществление пассажирских перевозок и ограничив возможность иных хозяйствующих субъектов входа (доступа) на товарный рынок услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом в географических границах Арсеньевского городского округа с 29.05.2016 до 28.05.2021.
Выдача свидетельства на основании недействительного ничтожного договора в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения его действия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ по решению суда.
Кроме того, свидетельство, являющееся в силу статьи 17 Закона N220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту N 12 основано на недействительной сделке.
Таким образом, выдача администрацией спорного свидетельства, как публичного документа, подтверждающего право предпринимателя на осуществление названных перевозок, является правовым последствием исполнения спорного договора (контракта) как недействительности сделки.
То есть по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ прекращение действия свидетельства соответствует признакам применения последствий недействительности договора.
Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ.)
Вышеуказанные нормы ГК РФ о применении последствий недействительности сделки указывают на то, что целью реституции является прекращение любых имеющих правовое значение последствий заключения, исполнения недействительной сделки, в том числе, последствий, хотя бы не связанных с передачей имущества либо имущественных прав, но заключающихся, в том числе, в публичном подтверждении права, основанного на недействительной сделке.
При данных условиях, учитывая признание арбитражным судом настоящим решением спорного договора недействительным (ничтожным), предъявленные по настоящему делу исковые требования о прекращении действия спорного свидетельства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке применения последствий недействительности спорного договора.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд отклоняет в силу следующего.
Как указано в пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 стать 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Доводы пропуске срока исковой давности судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку ответчиками не доказано, что о заключенном ответчиками договоре и дополнительном соглашении к нему истец узнал ранее заявленного им срока.
А именно как указал истец и не опровергли надлежащим образом ответчики фактически, в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемой в части сделки, то срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал об этой сделке и о ее исполнении - с 10.10.2018 - с даты получения сведений представителем истца об этой сделке у ответчика - Администрации Арсеньевского городского округа (представленная в дело докладная записка от 11.10.2018).
Ранее этой даты ни истец, ни иные лица не могли узнать о спорной сделке и ее исполнении поскольку информация о заключении дополнительного соглашения от 31.12.2013 и исполнении ее ответчиками ни где не размещалась, не опубликовывалась, и до заинтересованных и иных лиц не доводилась.
Представленные ответчиком (предпринимателем) доказательства данные обстоятельства не опровергают.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным (ничтожным) пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к контракту N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2011, заключенного между администрацией Арсеньевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Дасик Сергеем Владимировичем.
Прекратить действие выданного администрацией Арсеньевского городского округа индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок "Вокзал-Балабина" серии 05 N 001468.
Взыскать индивидуального предпринимателя Дасик Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
