Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-25767/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-25767/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Филоненко Виктора Борисовича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными
к финансовому управляющему Ерохе Ивану Анатольевичу
третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ", ООО "Восток"
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" (ИНН7702021163, ОГРН 1027700367507)
к Филоненко Виктору Борисовичу (ИНН 272504456004)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Солид Банк" - представитель Суховей П.С. по доверенности от 14.01.2019, паспорт
от должника - представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 12.12.2018, паспорт
от Ерохи И.А. -представитель Чичерова М.И. по доверенности от 06.03.2019, паспорт
от банка ВТБ - представитель Валуйко И.А. по доверенности от 11.05.2018, паспорт: представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2019, паспорт
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин Филоненко Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.
Определением от 06.03.2019 финансовый управляющий должника Ероха Иван Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Филоненко В.Б., просит
признать недействительными торги по продаже дома с земельным участком по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 228;
признать недействительным акт приема-передачи ПАО "ВТБ" дома с земельным участком по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 228;
вернуть в конкурсную массу дом с земельным участком по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 228;
взыскать со счета должника Филоненко В.Б. в пользу ПАО "ВТБ" сумму, уплаченную в счет принятия имущества в размере 1 941 282 руб.;
взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу ООО "Восток" сумму, уплаченную по договору купли-продажи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный владелец спорного недвижимого имущества- ООО "Восток".
В настоящем судебном заседании Филоненко В.Б. заявлено очередное ходатайство об уточнении, согласно которому просит
признать недействительными торги посредством публичного предложения N 25805- ОТПП от 30.04.2018 под лотом N5 по продаже индивидуального жилого дома общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25- и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 59:0237. Адрес (местоположение) о&ьекта: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка;
признать недействительным акт приема - передачи недвижимого имущества от 25.04.2018, договор купли - продажи от 25.01.20] 9 заключенный между Банком ВТБ и ООО "Восток";
истребовать из чужого незаконного владения ООО "Восток" и вернуть в конкурсную массу следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25-2501 /071 /2005-224 и земельный участок площадью 1 327,00 кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 край, город Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка;
взыскать в пользу ПАО "ВТБ" со счета должника Филоненко В.Б. сумму, уплаченную в счет принятия имущества в размере 1 941 282 рублей;
взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", ИНН; 2507012166 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 8 600 000 рублей;
восстановить требования ПАО "ВТБ" в реестре требований кредиторов. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Филоненко В.Б. заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома, бассейна и земельного участка совместно как имущественного комплекса.
Солид банк поддержал ходатайство.
Ответчик и третьи лица категорически возражали против проведения экспертизы, сославшись на то, что отчет об оценке уже есть, рыночная стоимость определялась залоговым кредитором.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости имущества, определенного заявителем как имущественный комплекс, поскольку предметом торгов являлось конкретное залоговое имущество, а не имущественный комплекс.
Кроме того, по смыслу пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения заявившим ходатайство лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из заявления, финансовым управляющим Ерохой И.А. торги организованы и проведены с нарушением, в связи с чем являются недействительными, равно как и заключенная по их результатам сделка, конечный приобретатель является недобросовестным, в связи с чем, по мнению заявителя, имущество подлежит виндикации.
Заявленные требования поддержал кредитор АО "Солид банк", финансовый управляющий Гиенко Т.А. в письменном отзыве.
Представители Ерохи И.А., ПАО "ВТБ", ООО "Восток" возражали против удовлетворения заявленных требований, отказавшись от своих заявлений о пропуске срока исковой давности на оспаривание торгов, поскольку последние не пропущены. По мнению ответчиков, нарушений процедуры проведения торгов не было допущено, недобросовестность ООО "Восток" не доказана, а должник злоупотребляет своими правами, оспаривая торги после заключения договора по их результатам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые торги проведены 12.03.2018, в то время как заявление подано в суд 25.01.2019, то есть с соблюдением срока, который не пропущен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В рамках процедуры банкротства должника Филоненко В.Б. были проведены торги.
25.05.2017 состоялись первые открытые торги N 19057-ОАОФ по продаже следующего имущества (Лот N 5): индивидуальный жилой дом общей площадью 232,60 кв.м., в том числе жилой 108,60 кв.м.; этажность: подвальный, 1, мансардный; инвентарный номер 05:401:002:000199510; назначение: жилое; кадастровый или условный номер: 25-2501/071/2005-224, земельный участок площадью 1 327,00 кв.м, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; назначение: земли населенных пунктов; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 59:0237. Адрес (местоположение) объекта: ориентир: жилой дом; адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Маковского, д. 228, ориентир находится в границах участка. Начальная цена реализации 15 407 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 19057-ОАОФ/5 от 25 мая 2017 г. на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
14.09.2017 состоялись повторные открытые торги N 21861-ОАОФ по продаже указанного имущества с начальной ценой 13 866 300 руб.
В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 21861-ОАОФ/5 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
Поскольку повторные торги по продаже лота N 5 были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор Банк ВТБ не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий Ероха И.А. перешел к реализации лота N 5 на торгах в форме публичного предложения с начальной ценой реализации 13 866 300 рублей.
Торги в форме публичного предложения были начаты 12.02.2018, что подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением N 2452207 от 12.02.2018. На первых четырех этапах снижения цены предложения (с 12.02.2018 по 12.03.2018 включительно) не поступило ни одного предложения о цене, в связи с чем в день окончания четвертого этапа снижения цены - 12.03.2018 - залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом оставить предмет залога (лот N 5) за собой по стоимости 9 706 410 рублей.
В связи с указанным обстоятельством торги в форме публичного предложения были завершены 12.03.2018, что подтверждается протоколами N 25805-ОТПП/5 от 12.03.2018, а также сообщением в ЕФРСБ N 2719978 от 23.05.2018.
В дальнейшем спорное недвижимое имущество было реализовано банком в адрес ООО "Восток" по договору купли-продажи от 25.01.2019, передано новому владельцу по акту приема-передачи.
Посчитав, что торги организованы и проведены финансовым управляющим с нарушениями, Филоненко В.Б. обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Следовательно, удовлетворение заявления должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица, а Филоненко В.Б., как лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать не только нарушение этих прав, но и то, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения судом заявления, жалобы.
В обоснование требований должником заявлено о размещении финансовым управляющим Ерохой И.А. в официальных источниках противоречивой информации в отношении времени приема заявок.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела ввиду следующего.
Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и официальном издании - газете "Коммерсантъ".
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Заявителем указано, что в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенных в разных источниках (ЕФРСБ, электронная торговая площадка МЭТС и газета "Коммерсантъ"), указаны противоречивые сведения в отношении окончания приема заявок на участие в этих торгах.
Указанный довод не может быть принят судом ввиду его не состоятельности по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, публичное предложение является самостоятельной формой проведения торгов, отличной от открытого аукциона, в форме которого проводятся первые и повторные торги по продаже имущества должника.порядок продажи путем публичного предложения установлен п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в следующем.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве организатор торгов устанавливает и указывает в сообщении: начальную цену продажи имущества должника, которая равна начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; период действия предложения о цене, т.е. срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; величина снижения начальной цены продажи имущества должника после завершения очередного периода действия предложения о цене.
В течение периода действия предложения о цене лицо, желающее купить предмет торгов, подает заявку на участие в торгах, которая должна содержать предложение о цене, по которой данное лицо готово приобрести лот. При этом данная цена не может быть ниже той цены, которая установлена для соответствующего периода действия предложения о цене.
Если в течение соответствующего периода не поступило ни одной заявки на участие в торгах, организатор переходит к следующему периоду действия предложения о цене. Цена предмета торгов при этом снижается до размера, установленного для соответствующего периода.
Указанная процедура последовательно продолжается до тех пор, пока в адрес организатора торгов не поступит хотя бы одна заявка, содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.
Если в течение конкретного периода проведения торгов заявка на участие в торгах поступила только от одного лица, именно это лицо признается победителем торгов.
При этом согласно абзацу 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Учитывая изложенное, процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника). При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.
Принимая доводы Ерохи И.А., сод соглашается с тем, что понятие "срок окончания приема заявок на участие в торгах" в том значении, в котором оно используется при проведении первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, не подлежит применению при продаже имущества должника посредством публичного предложения.
При проведении торгов в форме публичного предложения в части сроков юридическое значение имеют два виде сроков:
- дата начала приема заявок;
- срок (период) действия предложения о цене.
Указанные сведения в отношении лота N 5 идентичны во всех объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенных Ерохой И.А. в различных источниках опубликования.
В графе "Текст" сообщения с ЕФРСБ N 2452207 от 12.02.2018 указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 12.02.2018, при этом период снижения начальной цены реализации по лоту N 5 составляет 7 календарных дней. Сведений о дате окончания приема заявок в самом тексте сообщения не содержится.
В объявлении газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 77230289598 от 10.02.2018) указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 12.02.2018, при этом период снижения начальной цены реализации по лоту N 5 составляет 7 календарных дней. Сведений о дате окончания приема заявок в тексте объявления не содержится.
В объявлении в Приморской газете (выпуск N 15 (1509) от 09.02.2018) указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 12.02.2018, при этом период снижения начальной цены реализации по лоту N 5 составляет 7 календарных дней. Сведений о дате окончания приема заявок в тексте объявления не содержится.
На электронной торговой площадке МЭТС указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 12.02.2018, при этом в отношении лота N5 утвержден вышеприведенный график снижения цены, из которого видно, что период снижения начальной цены реализации по данному лоту составляет 7 календарных дней.
Путем анализа указанных данных суд приходит к выводу о том, что все сообщения о проведении обжалуемых торгов содержат одинаковую информацию о сроках, имеющих юридическое значение при реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Относительно различных сроков окончания приема заявок, указанных в ЕФРСБ (01.04.2018) и на электронной торговой площадке МЭТС (30.04.2018), суд приходит к следующему выводу.
Как уже указывалось, понятие "срок окончания приема заявок на участие в торгах" в том значении, в котором оно используется при проведении первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, не подлежит применению при продаже имущества должника посредством публичного предложения.
На момент размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения у организатора объективно отсутствует возможность точно определить указанную дату, поскольку согласно абзацу 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве датой окончания приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения является дата определения победителя торгов.
Очевидно, что на момент размещения объявления о проведении торгов организатор не может владеть информацией о том, на каком из этапов проведения торгов (периодов действия предложения о цене) поступит соответствующая всем требованиям заявка на участие в торгах и будет определен победитель.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в отличие от открытого аукциона дата окончания приема заявок на участие в торгах определяется не до начала проведения торгов, а по факту их завершения.
Также Ероха И.А. указал, что форма объявления о проведении торгов как на сайте ЕФРСБ, так и на электронной торговой площадке МЭТС, не адаптирована под особенности торгов в форме публичного предложения и является единой, в связи с чем при размещении соответствующего сообщения организатор торгов вынужден заполнять графу "Дата и время окончания подачи заявок". Без заполнения указанной графы опубликование сообщения технически невозможно, ввиду чего Ероха И.А. при размещении сведений об обжалуемых торгах в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке МЭТС был вынужден заполнить соответствующие графы.
Таким образом, лица, желавшие принять участие в торгах, имели возможность ознакомиться с текстом сообщения о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ, равно как и в любом другом источнике опубликования, и получить полную необходимую информацию о порядке проведения торгов посредством публичного предложения.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами заявителя и Солид банка о том, что имевшим место размещением информации о публичном предложении был ограничен доступ публики к торгам и реализации ими своих прав на участие в торгах. Потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией об их проведении, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам.
Нереализованное на торгах имущество должника в конечном итоге было приобретено залоговым кредитором ПАО "ВТБ", который имеет приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счет заложенного имущества.
При этом, в силу пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор, имеющий приоритет перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом, вправе оставить за собой это имущество, как после исчерпания возможности его продажи на повторных торгах, так и на любой стадии снижения цены на торгах посредством публичного предложения.
Изъявив желание оставить имущество за собой, залоговый кредитор действовал в рамках предоставленных им Законом о банкротстве прав. В связи с чем, в случае реализации кредитором вышеуказанного права необходимость продолжения процедуры продажи посредством публичного предложения отсутствует.
Неправомерность совершенных с залоговыми кредиторами сделок по передаче имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве заявителем не доказана.
В этой связи заинтересованность должника и Солид банка в том, в каком объеме поступят в конкурсную массу денежные средства от реализации заложенного имущества, в условиях, когда Филоненко В.Б. является должником, а Солид банк не является кредитором должника, чьи требования были бы погашены за счет вырученных от продажи денежных средств, отсутствует. Данный факт свидетельствует сам по себе о недоказанности нарушения их прав как лиц, оспаривающих торги, интересы должника не ущемлены.
Также заявитель указал на некорректное указание кода из классификатора имущества при размещении информации о лоте на сайте электронной площадки не в том разделе. Указанный довод не может являться основанием для признания торгов недействительными ввиду следующего.
Закон о банкротстве, в частности статья 110 Закона не предусматривает указание в сообщении о проведении торгов какого-либо классификационного кода в отношении предмета торгов. Данная дополнительная характеристика установлена оператором электронной торговой площадки, в связи с чем ее некорректное указание финансовым управляющим не может быть квалифицировано судом как нарушение установленного законом порядка проведения торгов.
Как следует из материалов дела, дом с земельным участком расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 228 реализован отдельно от дома с земельным участком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234.
Вместе с тем, заявитель полагает, что они должны были реализовываться как единый имущественный комплекс (в том числе расположенный на смежном участке бассейн), поскольку фактически доступ к постройке и земельному участку, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, д. 234 осуществляется исключительно через заложенный дом и земельный участок, так как вокруг двух земельных участков расположены соседи. Также заявитель указал, что бассейн является принадлежность дома, в связи с чем они должны были продаваться совместно.
Указанный довод также не может быть положен судом в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота N 5, находились в залоге у Банка ВТБ, в то время как в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60, а также строения бассейна у Банка ВТБ никаких прав не было.
При этом согласно абзацу 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Из указанной нормы следует, что именно залоговый кредитор определяет порядок реализации имущества должника, находящегося у него в залоге. В то же самое время при определении порядка реализации принадлежащего ему на праве залога имущества залоговый кредитор не вправе определять порядок реализации тех объектов, которые ему на таком праве не принадлежат.
Принимая доводы Ерохи И.А., суд соглашается, что у него отсутствовала возможность принудить залогового кредитора установить порядок реализации, отличный от того, который предложен самим залоговым кредитором. Утверждая положение о порядке реализации лота N 5, Банк ВТБ также был не вправе включать в указанное положение не являющийся предметом залога земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:60 и постройки на нем.
Довод Солид банка о том, что Ероха И.А. должен был обратиться в суд за разрешением разногласий, отклоняется судом, поскольку обращение с таким заявлением является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего при отсутствии оснований полагать, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации противоречит нормам Закона о банкротстве.
Филоненко В.Б., Солид Банк, иные лица, участвующих в деле, до начала проведения торгов соответствующим правом на подачу разногласий в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не воспользовались. Не обжаловалось кредиторами и определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-25767/2015, которым был утвержден порядок реализации незалогового имущества должника, предусматривающий реализацию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60 в качестве самостоятельного лота.
По изложенному, реализовывая лот N 5 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:60 с находящемся на нем бассейном раздельно, Ероха И.А. действовал в соответствии с утвержденным Банком ВТБ положением и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51- 25767/2015. Это в свою очередь свидетельствует о том, что при проведении обжалуемых торгов Ерохой И.А. нарушения порядка их проведения допущены не были.
Все доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию положения о реализации имущества. Однако, несогласие заявителя и конкурсного кредитора с утвержденным порядком реализации залогового имущества, а также иные вопросы относительно эффективности и целесообразности, не могут служить основанием для признания торгов недействительными при условии, что при проведении торгов этот порядок не был нарушен.
Неубедительными представляются суду доводы Филоненко В.Б. и Солид банка о том, что в случае продажи лота N 5 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60, а также бассейна, в составе единого лота указанное имущество было бы реализовано по более высокой цене.
Учитывая тот факт, что лиц, заинтересованных в приобретении лота N 5 даже по той цене, по которой он был выставлен на торги (с учетом ее последующего неоднократного снижения), не было, говорить о том, что такие лица появились бы в случае существенного увеличения начальной продажной цены лота, не представляется возможным.
Суд разделяет сомнения арбитражного управляющего относительно о возможности привлечения к участию в торгах большего количества покупателей. Как уже указывалось, спорное имущество не было реализовано на первый, повторных и публичных торгах потенциальным покупателям ввиду их отсутствия, заявки на приобретение не подавались, то есть имущество не вызывало интереса у потенциальных покупателей, в связи с чем залоговый кредитор ПАО ВТБ оставил имущество за собой.
Вероятность продажи по более высокой цене не может рассматриваться как потенциальная возможность продажи спорного имущества по более высокой цене. Наличие у кого-либо намерения предложить большую цену приобретения имущества заявителем не доказано. Конечный приобретатель имущества пояснил, что дом сильно пострадал в пожаре, в связи с чем предложенная за него цена соответствовала его неудовлетворительному состоянию.
Принимая возражения ответчика и третьих лиц в отношении строения бассейна, суд соглашается с тем, что документально наличие такого строения не доказано, как объект недвижимости он не зарегистрирован, в то время как имеет фундамент и прочную связь с землей, а также что бассейн не является принадлежностью жилого дома, поскольку никак с ним не связан физически и технически.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов судом не установлено, права и законные интересы кредиторов нарушены не были, у суда отсутствуют основания для признания торгов недействительными.
Также суд отмечает следующее.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Однако, как уже указывалось, спорное имущество ПАО "ВТБ" было реализовано ООО "Восток", добросовестному приобретателю, у которого имущество не может быть изъято ни по виндикационному иску, ни в порядке двусторонней реституции по заключенному договору.
В иске о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, предъявленном к добросовестному приобретателю, отвечающему требованиям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано.
Заявителем не доказана недобросовестность ООО "Восток". Напротив, пояснениями приобретателей в отношении процедуры дальнейшей продажи и представленными в материалы дела доказательствами (объявления, заявки) достоверно подтверждается добросовестность конечного приобретателя имущества.
Нормы закона о банкротстве также не содержат положений о возможности возврата в конкурсную массу имущества от добросовестного приобретателя; равно как и основания для виндикации отсутствуют.
С учетом изложенного, суд обращает внимание, что даже в случае признания торгов незаконными, отсутствовали бы основания для оспаривания последнего договора и изъятия у конечного приобретателя имущества в конкурсную массу.
То есть, права заявителя, не смогли бы быть восстановлены применением заявленных последствий, что также является основанием для отказа в признании торгов недействительными.
Подводя итог изложенному, при недоказанности фактов существенных грубых нарушений, лишения конкретных претендентов возможности участвовать в проведенных торгах, имеющие место обстоятельства, указанные заявителем, в силу принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота не могут служить основанием для истребуемого заявителя правового результата (недействительность акта, подписанного по результатам публичного предложения, недействительность договора последующей продажи спорного имущества возврат сторон в первоначальное положение), направленного против добросовестных участников гражданского оборота - приобретателей по оспариваемым сделкам.
Принимая доводы Ерохи И.А., суд соглашается с тем, что в случае повторных процедур торгов в отношении спорного имущества, имеются сомнения, что вообще оно будет продано по высокой цене, также это повлечет дополнительные затраты, что тоже нарушит права кредиторов.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) и остальные требования в отношении последствий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить принятые 29.03.2019 в рамках настоящего дела обеспечительные меры после вступления настоящего определения в законную силу.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по настоящему обособленному спору, после вступления в силу настоящего судебного акта.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка