Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-25767/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-25767/2015
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко, рассмотрев заявление Филоненко Виктора Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N10281/19,
без вызова сторон,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин Филоненко Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.
Определением от 06.03.2019 финансовый управляющий должника Ероха Иван Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Филоненко В.Б., согласно которому, с учетом принятых судом уточнений, просит признать открытый аукцион N 19057 -ОАОФ от 25.05.2017 года под лотом N 5 По продаже земельного участка, земли поселений, под индивидуальный дом и хозяйственные постройки, общей площадью 1 327 кв.м., адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 228, кадастровый номер 25:28:050059:237, вместе с жилым домом площадью 232,60 кв.м., в том числе жилая 108,60 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000199510, этажность: подвальный: 1, мансардный, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/071/2005-224, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, д. 228, недействительным и применить последствия его недействительности к заключенному по их итогам договору.
Определением суда от 25.04.2019 привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью "Восток" (692040, Приморский край, город Лесозаводск, улица Сибирцева, дом 76).
20.09.2019 в арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного спора поступило заявление Филоненко Виктора Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде предоставления доступа обеспечения сохранности и текущего обслуживания, ремонта и поддержании конкурсного имущества в надлежащем состоянии, а также передать недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д. 228, на хранение заявителю - Филоненко Виктору Борисовичу, до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Филоненко Виктора Борисовича о признании недействительными торгов в рамках обособленного спора N10281/19 по делу NА51-25767/2015.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению заявления, Филоненко В.Б. указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к разрушению спорного имущества третьими лицами, поскольку дом находится без охраны, и, соответственно, к уменьшению его стоимости. Кроме того, Филоненко В.Б. в своем заявлении указал, что в настоящее время дом отключен от коммуникаций, и в случае начала отопительного сезона возможен прорыв батарей.
Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении заявления, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд не находит основания для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что реализовать предлагаемые меры, выступая в качестве хранителя, просит заявитель, а не третье незаинтересованное лицо.
При этом, передача спорного имущества на хранение предполагает его изъятие у собственника, в результате чего будут затронуты его имущественные интересы, а также интересы конечного приобретателя спорного имущества.
Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Филоненко В.Б. не представлены доказательств наличия реальной угрозы, способной привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем. А также в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях каких-либо лиц, направленных на уничтожение, порчу или ухудшение состояния спорного имущества.
При этом, из представленных истцом актов осмотров спорного имущества следует, что жилой дом закрыт и в помещение попасть невозможно, что делает несостоятельными доводы заявителя о вероятности разрушения и расхищения имущества третьими лицами. Также заявитель не доказал, что существует вероятность прорыва батарей, с учетом того, что дом отключен от коммуникаций.
Также не может послужить основанием для принятия обеспечительных мер факт регистрации Филоненко В.Б. в спорном жилом доме, поскольку как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер он проживает по иному адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 214. Кроме того, заявителем не представлены доказательства регистрации по адресу спорного жилого дома.
С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных правовых оснований для передачи на ответственное хранение данного имущества в пользу Филоненко В.Б., в связи с чем ходатайство об обеспечении заявления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Филоненко В.Б. о принятии обеспечительных мер от 20.09.2019 вх. N134458.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Ю.К. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка