Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года №А51-25767/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А51-25767/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Филоненко Людмилы Андреевны о признании торгов недействительными,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" (ИНН7702021163, ОГРН 1027700367507) к Филоненко Виктору Борисовичу (ИНН 272504456004) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Солид Банк" - представитель Суховей Л.С. по доверенности от 14.01.2019, паспорт
от должника - представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 12.12.2018, паспорт
от Ерохи -представитель Чичерова М.И. по доверенности от 06.03.2019, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин Филоненко Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.
Определением от 06.03.2019 финансовый управляющий должника Ероха Иван Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Филоненко Людмила Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: 6-комнатная квартира, общей площадью 164,40 кв.м., условный номер: 25-25-01/029/2008-075, расположенная по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.52, кв. 81.
Определением суда от 20.06.2019 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (690001, Приморский край, Владивосток, ул. Светланская, 85).
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать открытый аукцион 19057-ОАОФ от 25.05.2017 года по продаже лота N 7, продаже 6-ти комнатной квартиры, общей площадью 164,40 кв.м., условный номер 25-25-01/029/2008-075, расположенной по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.52, кв. 81, начальная цена реализации 6 363 000 руб.недействительным и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции признать договор купли-продажи N 1 от 30.05.2017 года недействительным и возвратить денежную сумму в размере 9862650 рублей покупателю ООО "Дальэкспорт", а квартиру вернуть конкурсному должнику Филоненко В.Б. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители третьего лица и Филоненко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Как следует из заявления, финансовым управляющим Ерохой И.А. торги организованы и проведены с нарушением, поскольку супруга должника Филоненко Людмила Андреевна не была о них извещена, в то время как на торги выставлено совместно нажитое имущество; также финансовым управляющим допущены нарушения при организации торгов. Также от Филоненко Л.А. поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.
Представитель должника поддержал заявление Филоненко Л.А. о признании недействительными торгов.
Представители АО "Солид Банк", арбитражного управляющего Ерохи И.А. возражают против удовлетворения заявления, полагая права Филоненко Л.А. не нарушенными; заявили о пропуске срока исковой давности на оспаривание торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Со слов Филоненко Л.А., о том, что в отношении спорной квартиры проведены торги, она узнала от Филоненко В.Б. только 21.08.2018, финансовым управляющим она не уведомлялась.
Поскольку срок Филоненко Л.А. пропущен незначительно, суд считает возможным ходатайство о его восстановлении удовлетворить и рассмотреть доводы заявления по существу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
25.05.2017 в рамках процедуры банкротства должника Филоненко В.Б. были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника: шестикомнатной квартиры общей площадью 164, 40 кв.м. по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 кв. 81 кадастровый номер 25-25-01/029/2008-076, с начальной ценой реализации 6 363 000 руб.
Победителем торгов по указанному лоту признано ООО "Дальэкспорт", с которым 30.05.2017 заключен договор купли-продажи N1.
На основании свидетельства о заключении брака N631704 Филоненко Людмила Андреевна является супругой Филоненко Виктора Борисовича, о чем 08.05.1980 в акты гражданского состояния внесена запись N1380.
Посчитав, что торги организованы и проведены финансовым управляющим с нарушениями, Филоненко Л.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, счел заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).
Согласно договору ипотеки N2012-0022/ИП от 29.08.2012 Филоненко В.Б. передал в залог АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", трехкомнатную квартиру общей площадью 112, 1 кв.м. по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 кв. 74, кадастровый номер 25-25-01/029/2008-076 и шестикомнатную квартиру общей площадью 164,40 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/029/2008-075 по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 кв. 81.
30.08.2012 Филоненко Л.А. дала нотариально удостоверенное согласие на оформление кредита (займа) в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и на заключение договора залога в отношении спорной квартиры.
Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности обеспечивается возникшим в силу закона залогом недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства.
Спорная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу, порядок продажи имущества должника разработан залоговым кредитором и утвержден определением суда.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу заемщика (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, при передаче имущества по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Реализации будет подлежать не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.
Учитывая изложенное, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что нарушены ее законные права на причитающуюся ей долю в совместном имуществе супругов.
Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного.
Согласно вышеуказанным норм права, финансовый управляющий правомерно включил в конкурсную массу принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) имущество. Заявитель после расчетами с кредиторами имеет права получения денежных средств в размере причитающейся ему доли.
Торги прошли в соответствии с принципом состязательности, при наличии конкуренции, отсутствия заинтересованности участников торгов, с принятием наивысшей цены предложения.
Цена шестикомнатной квартиры общей площадью 112,1 кв. м по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, д.52, кв.81 выросла с начальной продажной цены в размере 6 363 000 рублей до 9 862 650 рублей.
Таким образом, заявитель не указала, и суд не установил нарушения ее прав при организации и проведении оспариваемых торгов.
Довод о непривлечении и неизвещении Филоненко Л.А. о проведении торгов отклоняется судом по причине отсутствия у финансового управляющего обязанности, установленной Законом о банкротстве, привлекать и извещать супруга гражданина-должника при реализации имущества должника посредством торгов на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, на открытых торгах посредством публичного предложения.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1, абзацем 7 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, то есть находились в открытом доступе, ввиду чего Филоненко Л.А. была вправе принять участие в торгах на общих основаниях.
Кроме того, приводя доводы о том, что сообщение о продаже имущества должника (сообщение о результатах проведения торгов) было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2018 - через год после проведения торгов; нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов; при размещении на торговой площадке лота N 7 по продаже шестикомнатной квартиры организатором торгов данный объект был выбран в классификаторе имущества как земельный участок (0108001- Земельные участки), заявитель не указала, каким образом затронуты её права такими нарушениями при организации и проведении оспариваемых торгов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 117, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Восстановить Филоненко Л.А. срок на подачу заявления об оспаривании торгов.
В удовлетворении заявленных Филоненко Л.А. требований отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка