Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года №А51-25763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А51-25763/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Латышева Г.А. Гиенко Татьяны Александровны об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Латышева Григория Александровича (ИНН 250207842995, 12.05.1967 года рождения, место регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Воронежская, 37-8) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением суда от 25.01.2018 в отношении Латышева Г.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, временным управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
Финансовый управляющий 11.10.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 12.01.2016, заключенного между должником и Кистримовой Юлией Григорьевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кистримовой Юлии Григорьевны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: SUZUKI ESKUDO 1999 года выпуска, номер двигателя J20A138033, номер кузова - отсутствует, номер шасси - TL52W100987, цвет комбинированный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий, как следует из заявления, указал на то, что спорная сделка была заключена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом - дочерью должника, с предоставлением неравноценного встречного обеспечения и в результате его совершения был причинен врем имущественным правам кредиторов.
Должник в своем отзыве на заявление указывает, что финансовым управляющим документально не подтверждено причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой, также ссылается на тот факт, что на момент ее совершения признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал.
Ответчик по оспариваемой сделке, как следует из представленного в материалы дела отзыва, также возражает против заявленных финансовым управляющим требований.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.01.2016 между должником (продавец) и Кистримовой Юлией Григорьевной (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) SUZUKI ESKUDO 1999 года выпуска, номер двигателя J20A138033, номер кузова - отсутствует, номер шасси - TL52W100987, цвет комбинированный, стоимостью 10 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли - продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Из материалов дела установлено, что заявление о признании Латышева Г.А. несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017, поскольку оспариваемая сделка совершена 12.01.2016, то она попадает в пределы периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63, действительность спорного договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости - 10 000 руб., в то время как его рыночная цена составляет от 330 000 руб. до 500 000 руб., в подтверждение чего представил распечатки страниц интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей.
Проанализировав заявленные доводы, суд пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим распечатки с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля, не учитывают возможность предоставления скидки (торга), как и не учитывают при определении цены комплектацию продаваемого автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями одного из необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделка является возмездной) и самого по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств), что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод финансового управляющего о том, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - дочерью, судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам не выявлен, в связи с данными обстоятельствами фактическое заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Латышева Григория Александровича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка