Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2019 года №А51-25754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-25754/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М., рассматривает в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственностью г. Владивостока ((ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синдер" (ИНН 2539031637, ОГРН 1032502120860)
третье лицо: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
о взыскании 688042руб.67коп., встречный иск о взыскании 58422руб.72коп.,
при участии в судебном заседании до объявления судом перерыва в судебном заседании и после его окончания:
от Управления муниципальной собственностью г. Владивостока - Ткаченко Е.А., доверенность N 28/1-57 от 10.01.2019, служебное удостоверение;
от Администрации г. Владивостока - Ткаченко Е.А., доверенность N 1-3/901 от 12.04.2019, служебное удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Синдер" - Василаки К.С., доверенность от 28.01.2019,
установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Синдер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 587798руб.83коп., пени в размере 10243руб.84коп., всего - 688042руб.67коп.
Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).
Определением суда от 26.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синдер" к Департаменту земельных имущественных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в результате переплаты по договору аренды от 16.04.2013 N05-Ю-16481, в сумме 58422руб.72коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2337руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.
Определением от 16.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Департамента земельных имущественных отношений Приморского края об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период 01.12.2015 по 23.10.2018 в размере 632473руб.32коп., пеню за период 01.01.2016 по 23.10.2018 в размере 118600руб.92коп., всего 751074руб.24коп.
Определением Арбитражный суд Приморского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, удовлетворено ходатайство Администрация города Владивостока о замене истца Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее - УМС, управление, истец) в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указывает на неисполнение арендодателем обязанностей возложенных на него условиями договора по направлению уведомлений в адрес арендатора об изменении ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка. Оспаривает расчет истца. Просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки применив правила статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Управление требования встречного иска оспаривает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя отсутствует, поскольку на 23.10.2018 за арендатором числится задолженность по арендным платежам и пене в суммах равных заявленным в первоначальном иске требованиях, в связи с чем требования ответчика о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв до 15.10.2019.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 16.04.2013 истец (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05-Ю-16481 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2202 площадью 300 кв. м. (далее - земельный участок, ЗУ), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в целях строительства объекта розничной торговли 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 8256руб.66коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.6. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
23.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2013 N 05-Ю-16481, которое 09.11.2018 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
23.10.2018 департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, который прошел государственную регистрацию 09.11.2018.
Как указывает истец, арендатор в нарушение принятых им на себя обязательств вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, о чем 19.07.2018 арендатору сообщено в предупреждении N20/04/07/-12/24955 и предложено оплатить задолженность и пеню.
Изложенные обстоятельства и уклонение общества от оплаты задолженности по спорному договору, послужили основанием для обращения управления в суд с требованием о взыскании 751074руб.24коп. задолженности по договору, в том числе 632473руб.32коп. основного долга за период 01.12.2015 по 23.10.2018 и 118600руб.92коп. пени за период 01.01.2016 по 23.10.2018.
Рассмотрев заявление общества о примени срока исковой давности к исковым требованиям управления, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению и противоречащим пункту 3 статьи 202 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 24 Постановления ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 10.12.2018 согласно оттиску штампа "входящие" канцелярии суда.
Пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за спорный период, подлежит исчислению после наступления указанной даты.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, после чего течение срока возобновляется равно, как и оставшаяся часть срока и если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Поскольку ответчику направлена претензия по оплате долга от 19.07.2018, срок исковой давности подлежал приостановлению на тридцать дней, следовательно, на дату подачи иска, по требованиям департамента о взыскании основного долга и пени срок исковой давности не пропущен.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по уведомлению арендатора (общества) об изменении ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, как на основание для неправомерности требования арендной платы в большем размере, чем указано в пункте 2.1 договора.
Довод общества о необходимости применения при расчете размера арендной платы функционально коэффициента 2,5 для земельных участков под строительство на протяжении всего пятилетнего периода с момента предоставления такого земельного участка, отклоняется судом, как нормативно необоснованный, опровергаемый материалами дела.
Действительно в соответствии с условиями спорного договора земельный участок предоставлен в целях строительства объекта розничной торговли 5 (пять) лет с момента государственной регистрации.
19.02.2015 администрация г.Владивостока выдала обществу разрешение N RU25304000-121/2014 на строительство объекта розничной торговли по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16, сроком на 5 лет.
19.08.2015 администрация г.Владивостока выдала обществу разрешение N RU25304000-28/2015 на ввод в эксплуатацию объекта розничной торговли по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке имеется здание с кадастровым номером 25:28:050080:2634-нежилое здание, объект розничной торговли. Дата постановки на кадастровый учет 08.12.2015.
Таким образом, учитывая разрешенное использование земельного участка, указанное в предмете спорного договора (пункт 1.1 договора), наименования объекта, указанного в разрешении на строительство, наименование объекта строительства введенного в эксплуатацию разрешением на ввод, суд приходит к выводу, что возведенный на спорном ЗУ объект розничной торговли по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16, соответствуют разрешенному виду использованию ЗУ, согласованному сторонами в спорном договоре аренды, виду разрешенного использования ЗУ и указанному в выписке из ЕГРН и поскольку строительство завершено, 08.12.2015 объект поставлен на кадастровый учет, то с данного момента при расчете размера арендной платы по спорному договору подлежал применению функциональный коэффициент, равный 12, в соответствии с п.5.1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" для земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах.
Ссылки общества на решение суда по делу NА51-19612/2018 по заявлению ООО "Синдер" к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по обращению от 10.04.2018 (вх. N 20697) и в не направлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2202, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет Октября (пос. Трудовое), 16, как на основание для освобождения общества от уплаты арендных платежей с 10.05.2018, отклоняются судом.
Поскольку, указанный судебный акт таких выводов не содержит, а соглашение о расторжении спорного договора и договор купли-продажи спорного ЗУ заключены сторонами 23.10.2018.
Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.
Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 632473руб.32коп.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в пользу управления не имеется, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 614 ГК РФ.
На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня за период 01.01.2016 по 23.10.2018 в размере 118600руб.92коп.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.
Представленный истцом расчет пени, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о сроках внесения арендных платежей и об ответственности арендатора за их нарушение.
Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив статьи 333 и 404 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ еисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению..
Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Как подтверждается материалами дела, департамент 10.07.2018 сообщал арендатору о произведенном по договору перерасчете арендной платы, что входит в спорный период.
По смыслу статьи 404 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.
Как установлено судом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, и арендная плата подлежит внесению в размере, установленном нормативным актом, независимо от внесения в договор изменений, уведомления или не уведомления арендатора.
Таким образом, в рассматриваемом случае не уведомление арендатора о факте задолженности по договору не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор при всяком условии был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Более того, суд учитывает, что поскольку арендная плата в настоящем случае является нормативно-регулируемой, в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов. Изменение арендной платы зависело также от ввода строящегося здания в эксплуатацию. Данное обстоятельство не было своевременно доведено ответчиком до департамента.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки обоснованным.
Кроме того, суд исходит из размера неустойки, установленного договором, который нельзя признать высоким, а также длительности просрочки ответчика. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, требования управления о взыскании пени за период 01.01.2016 по 23.10.2018 в размере 118600руб.92коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.
Суд, рассмотрев встречные исковые требования общества о взыскании с управления неосновательного обогащения в сумме в сумме 58422руб.72коп., находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования встречного иска общество обосновало наличием, по его мнению, переплаты по арендным платежам, о которой департамент указал в своем письме от 06.04.2018 N 20/04/07-12/11774 о направлении акта сверки расчетов по состоянию на 21.03.2018.
Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначального иска установлено, наличие задолженности у общества по арендным платежам по состоянию на 23.10.2018 в сумме 632473руб.32коп. и пени за период 01.01.2016 по 23.10.2018 в размере 118600руб.92коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 58422руб.72коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.
В связи с отказом обществу в удовлетворении требований по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на общество, в удовлетворении требований о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. суд отказывает в силу статьи 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдер" в пользу Управления муниципальной собственностью г. Владивостока основной долг в сумме 632473руб.32коп. и пеню в сумме 118600руб.92коп., всего 751074руб.24коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдер" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 18021руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка