Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2019 года №А51-25738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А51-25738/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" (ИНН 2536231973, ОГРН 1102536008134, дата государственной регистрации 30.07.2010, юридический адрес 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул. Каплунова, 8, 2)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
Третье лицо: ПАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр.3 , Головной офис Владивостокского филиала г. Владивосток, ул. Светланская, д. 78).
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-1763/2018 от 20 ноября 2018 года; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
При участии сторон:
от Заявителя: не явился, извещен.
от Таможенного органа - заместитель начальника ОАР Е.В.Кротова по Дов. N278 от 27.08.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубъ" (далее Заявитель, Общество, ООО "Кубъ", Резидент) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-1763/2018 от 20 ноября 2018 года ; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Третье лицо: ПАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала.
Заявитель и Третье лицо в заседание суда не прибыли, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явка представителей не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Из текста письменного заявления Общества следует, что Заявитель полагает, что во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как его контрагент по внешнеэкономической сделке - компания "C&D TRADE CO., LTD", как продавец, не исполнил обязательства по контракту в части поставки товара, в результате чего у последнего перед заявителем (покупателем) образовалась задолженность на сумму 3 000 долл. США, ввиду чего денежные средства, в указанной сумме, причитающиеся Обществу на его счета в уполномоченный банк не возвращены своевременно. Полагает, что при отсутствии фактов противоправного поведения Резидента, препятствующего возврату валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия Обществом всех зависящих от него мер для возврата этой выручки, не образует состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель полагает, что Общество предприняло все разумные меры к возврату перечисленных иностранному контрагенту денежных средств: обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании авансов, что побудило поставщика выдать гарантийное письмо, а также Дополнительным соглашением к Контракту от 26.07.2018 продлило срок действия Контракта; в 2018-2019 годах, путём электронной переписки, согласовывались поставки партий товара, которые прибыли на территорию Таможенного союза в январе -феврале 2019 года.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, в письменных возражениях на предъявленные требования, указал на законность оспариваемого Постановления. Таможенный орган полагает, что изменение срока действия Контракта не изменило сроки возврата авансов, а все предпринятые Резидентом действия имели место после наступления события правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии факта свершенного административного правонарушения.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы Таможенного органа.
Из материалов дела, суд установил следующее :
01.07.2013 года ООО "Кубъ" (покупатель) и "G&D TRADE CO.LTD" (продавец) заключили контракт N ВС-002, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления.
Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США.
Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016 N2, установлен по 30.06.2018 года.
Согласно пункту 4.1 Контракта оплата товара производится банковским переводом на счет Продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 в ОАО АКБ "Банк Москвы" Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки N 13070001/2748/0021/2/1.
Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 13070001/2748/0021/2/1, датой завершения исполнения обязательств по контракту от 01.07.2013 N ВС-002 является 30.06.2018.
С целью проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности Таможенным органом в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля).
Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N1307001/2748/0021/2/1 следует, что ООО "Кубъ" в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 N ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании "G&D TRADE CO. LTD" 15.06.2017 произвело платеж на сумму 3 000 долл. США.
В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен.
Денежные средства в размере 3 000 долл. США, причитающиеся Обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту NВС-002 от 01.07.2013 товар, на счета ООО "Кубъ" в уполномоченном банке не возвращены.
Учитывая условия заключенного Контракта, а именно, пункта 4.1 контракта, предусматривающего, что в случае предварительной оплаты Продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты; в случае не поставки оплаченной партии товара Продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.
Поскольку условия, изложенные в пункте 4.1 контракта N ВС-002 от 01.07.2013 не были соблюдены, Таможенный орган посчитал, что ООО "Кубъ" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 3 000 долл. США за не ввезенные товары в срок до 13.09.2017 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выпадении последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).
Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 13.09.2017 года включительно денежных средств в размере 3 000 долл. США (что на день совершения правонарушения (14.09.2017) составляет 173 003,70 руб. по курсу ЦБ России, уплаченных нерезиденту по контракту N ВС-002 от 01.07.2013 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары , ООО "Кубъ" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
12.09.2018 должностным лицом Владивостокской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1763/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
20.11.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял Постановление N 10702000-1763/2018 о признании ООО "Кубъ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 129 752,78 руб.
Не согласившись с Постановлением Владивостокской таможни от 20.11.2018 N 10702000-1763/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пояснения Заявителя, возражения Таможенного органа, суд не находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле за внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги. Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.
Не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до13.09.2017 включительно денежных средств в размере 3 000 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту N ВС-002 от 01.07.2013 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО "Кубъ" нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Следовательно, противоправное бездействие ООО "Кубъ", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 000 долл. США в срок до 13.09.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 3 000 долл. США, что на день совершения правонарушения составляет 173 003,70 руб. по курсу ЦБ России.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В данном случае обязанность произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств возлагалась на резидента ООО "Кубъ", которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом N ВС-002 от 01.07.2013.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Правовая обязанность ООО "Кубъ" по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "Кубъ" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод Таможенного органа о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом сам факт не возврата валютной выручки в установленный срок Обществом не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование позиции о принятии всех зависящих от него мер по возврату валютной выручки указывает на следующие обстоятельства.
Обществом неоднократно предпринимались меры к урегулированию ситуации, велись устные переговоры и переписка в электронном виде с инопартнером, а в связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств Общество в январе 2018 года обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту, что побудило продавца направить письменное предложение от 19.02.2018 о продлении срока действия контракта, подтвердить наличие задолженности и свою обязанность по поставке товара.
Помимо этого, в январе 2019 года на территорию Таможенного союза прибыла очередная партия товара.
Суд полагает, что представленные документы, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о принятии ООО "Кубъ" соответствующих мер в целях исполнения возложенной на него обязанности , в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств. Факт ведения переговоров и переписки с инопартнером документально не подтвержден.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2018 подписано Обществом только 15 января 2019 года, то есть, фактически, действия Общества по возврату валютной выручки и по продлению действия внешнеторгового контракта были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и после возбуждения Таможенным органом дела об административном правонарушении и следовательно не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидентов возложена обязанность по возврату денежных средств от внешнеторговой деятельности в установленные внешнеторговым договором сроки, а не до истечения срока исполнения обязательств по контракту N ВС-002 от 01.07.2013 (30.06.2018).
При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО "Кубъ") адекватных и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Суд также учитывает, что на запрос Таможни о предоставлении документов от 22.06.2017 года N 29-30/37926, в том числе и переписки с инопартнёром по неисполнению условий контракта, Общество каких-либо пояснений не представило; переписку с инопартнёром тоже ; при проведении административного расследования писем от 19.02.2018, от 03.12.2018 и Дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2018 также не было представлено Таможенному органу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически, действия Общества по возврату валютной выручки и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения (13.09.2017) и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (12.09.2018) - в декабре 2018 года - январе 2019 года, в связи с чем, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменённого правонарушения.
Кроме того, Дополнительное соглашение N 5, датированное 29.06.2018, но вступившее в силу с учетом положений заключенного Контракта только после его подписания обеими сторонами; фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.
Судом учтено, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные Резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств, свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения , предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений Таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено Таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
При этом, как следует из оспариваемого постановления, Таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем, суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение.
Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Обществом , в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, также не доказаны , из материалов дела судом такие основания, также не установлены.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубъ" в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000-1763/2018 от 20 ноября 2018 года.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка