Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-25715/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-25715/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ-ЛАБСЕРВИС" (ИНН 7716593509; 7716593509, ОГРН 1077763466000; 1077763466000, дата государственной регистрации 05.12.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о взыскании суммы налога на добавленную стоимость
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Лящевский А.А. (доверенность от 17.04.2019 N 3); от ответчика - не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-ЛАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 183 094,96 руб., излишне уплаченного по ДТ N 10702020/220115/0001844.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель направил в суд заявление, в котором просит принять отказ от требований в связи с отсутствием предмета спора по настоящему делу и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком произведен возврат спорной суммы налога, а также просит взыскать с таможни, понесенные при рассмотрении дела судебные издержки всего в размере 64 831 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований и просит взыскать с таможни судебные издержки по делу, размер которых складывается из суммы 40 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и из суммы 24 831 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.
Таможней в материалы дела представлен письменный отзыв по ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указал, что не согласен с предъявленной к взысканию суммой понесенных судебных расходов заявителем и просит отказать в ее взыскании.
Рассмотрев отказ общества от заявленного требования, исследовав материалы дела, суд находит возможным его принять в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.
Поскольку названные в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства судом не установлены, суд принимает отказ общества от заявленного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Обращаясь в суд с заявлением об отказе от заявленных требований, заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек всего в размере 64 831 руб., из них 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 831 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую связана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование своего ходатайства о несении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.11.2018 N 607, счет от 02.11.2018 N 633 на сумму 40 000 руб., выставленный за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2018 N 607 и платежное поручение от 02.11.2018 N 458 по его оплате в полном объеме, а также акт выполненных работ от 28.06.2019 N 607 на сумму 40 000 руб. В подтверждение оплаты государственной пошлины по заявлению, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 05.12.2018 N 540 на сумму 24 831 руб.
Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и пакета документов в обоснование своих требований и направления их в суд.
При этом, по существу заявление общества о взыскании с таможни суммы налога на добавленную стоимость судом не рассматривалось в связи с отказом от заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Основания для ее взыскания с ответчика у суда отсутствуют, поскольку сумма НДС, являвшаяся предметом спора по данному делу, возвращена обществу в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-7167/2018, а не в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-ЛАБСЕРВИС" судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ЛАБСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 24 831 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
