Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-25660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-25660/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого унитарного государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о взыскании 158 972 рубля,
при участии в заседании:
от истца: Картавенко Е.Д. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 158 972 рубля 85 копеек задолженности за период с октября 2016 года по май 2018 года за услуги теплоснабжения.
Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то, что жилые помещения по адресам: с. Углекаменск, ул. Советская, д. 42, кв. 3, находится в собственности граждан от 12.05.1993; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11, находится в собственности граждан от 04.12.2018; ул. Тургенева, д. 8, кв., находится в собственности граждан от 21.11.2017; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 4, кв. 3 оформлено в муниципальную собственность с 16.07.2018. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа жилые помещения, расположенные по адресам: г.Партизанск, ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20; г. Партизанск, ул.Мирошниченко, д. 15 В, кв. 29; г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 48, в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся. Также ответчиком не учтено, что по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 53 А, кв. 31; с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 4, кв. 48, жилые помещения предоставлены по договорам социального найма. Ответчик по тексту отзыва также ссылается на то, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования. На основании изложенного, Администрация Партизанского городского округа в иске просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в Партизанском городском округе, в частности, расположенных по адресам: ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20; ул. Советская, д. 42, кв. 1/1; ул.Советская, д. 42, кв. 3; ул. Ленинская, д. 53 А, кв. 31; ул.Мирошниченко, д. 30, кв. 11; ул. Тургенева, д. 8, кв. 9; ул. Калинина, д.5 А, кв. 2/1; ул. Калинина, д. 4, кв. 48; ул. Калинина, д. 4, кв. 3; ул. Парковая, д. 1, кв. 89; ул. Парковая, д. 1, кв. 86; ул. Парковая, д. 1, кв. 85; ул.Мирошниченко, д. 15 В, кв. 48; ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 29.
Задолженность за оказанные в период с октября 2016 года по май 2018 года услуги по теплоснабжению по перечисленным квартирам составляет 158 972 рубля 85 копеек.
По договорам уступки прав требования (цессии) N129 от 27.08.2018, N130 от 20.08.2018, N1 от 23.08.2018, N5 от 29.08.2018, N2 от 23.08.2018, КГУП "Примтеплоэнерго" передано от управляющих организаций (ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Сица", ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ИП Прохорчик Г.П.) право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец, посчитав, что собственник указанных спорных помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, обратился к Администрации Партизанского городского округа с соответствующей претензией об оплате имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru), в спорный период жилые дома, расположенные в г. Партизанске по ул. Ленинская, д. 53 А, кв. 31; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11; ул. Тургенева, д. 8, кв. 9; ул.Мирошниченко, д. 15 В, кв. 48; ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 29, находились в управлении ООО "Управляющая компания "Сучан"; жилые дома, расположенные по ул. ул. Парковая, д. 1, кв. 89; ул. Парковая, д. 1, кв. 86; ул. Парковая, д. 1, кв. 85, находились в управлении ООО "Сица"; жилые дома, расположенные по ул. Советская, д. 42, кв. 1/1; ул. Советская, д. 42, кв. 3, находились в управлении ООО "Управляющая компания "Жилфонд"; жилой дом, расположенный по ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20, находился в управлении ИП Прохорчика Г.П.
КГУП "Примтеплоэнерго" заключило соответствующие договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с: ООО "УК "СантехСервис - Партизанск" (ООО "Сица" в связи с изменением наименования) - N5 от 18.10.2013, дополнительное соглашение от 12.09.2018; ООО "УК "Сучан" -N6 от 18.10.2013; ООО "УК "Жилищные услуги" - N9 от 19.01.2015; ИП Головкина С.С. - N1 от 15.02.2017.
Между тем, в обоснование исковых требований, КГУП "Примтеплоэнерго" ссылается на договоры уступки права требования (цессии) N129 от 27.08.2018, N130 от 20.08.2018, N1 от 23.08.2018, N5 от 29.08.2018, N2 от 23.08.2018.
Договором N129 уступки права требования (цессии) от 27.08.2018 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 8 2015 рублей 44 копеек.
Договором N130 уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 31 309 рублей 38 копеек.
Договором N1 уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 ООО "Сица" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 22 855 рублей 85 копеек.
Договором N5 уступки права требования (цессии) от 29.08.2018 ООО "Управляющая компания "Жилфонд" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 87 413 рублей 11 копеек.
Договором N2 уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 ИП Прохорчик Г.П. уступил КГУП "Примтеплоэнерго" право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 20 585 рублей 32 копейки.
Из условий вышеперечисленных договоров усматривается, что право требования к Администрации Партизанского городского округа было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП "Примтеплоэнерго".
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии) N129 от 27.08.2018, N130 от 20.08.2018, N1 от 23.08.2018, N5 от 29.08.2018, N2 от 23.08.2018, суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.
Таким образом, права требования приобретены истцом на законных основаниях, соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", лежит на Администрации.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является их собственник.
Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, относительно спорных жилых помещений: ул. Советская, д. 42, кв. 3 - право собственности администрации установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу NА51-7622/2017; зарегистрированные лица отсутствуют; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11 - в спорный период (04.12.2015-28.12.2015) собственников жилого помещения является Партизанский городской округ Приморского края согласно выписке из ЕГРП; довод ответчика о том, что данное спорное помещение находится в собственности граждан с 04.12.2018 судом не принимается, поскольку в рамках настоящего иска заявлен исковой период с октября 2016 года по май 2018 года; ул. Тургенева, д. 8, кв. 9 - собственником жилого помещения является Партизанский городской округ Приморского края с 21.11.2017 по 21.11.2017, согласно ответу КГКУ "УЗИ" све6дения о праве собственности на объект недвижимости отсутствуют, в спорный период (07.03.2017 - май 2017) зарегистрированные отсутствуют; ул. Калинина, д. 4, кв. 3 - собственником жилого помещения является Администрация Партизанского городского округа, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу NА51-7621/2017, зарегистрированные отсутствуют; ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20; ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 48; ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 29 - собственником жилых помещений является Администрация Партизанского городского округа, что установлено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу NА51-26822/2016, зарегистрированные отсутствуют; ул. Ленинская, д. 53 А, кв. 31 - на жилое помещение согласно уведомлению об отсутствии сведений из ЕГРН правопритязания отсутствуют, согласно сведений БТИ право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано; в спорный период зарегистрированные отсутствуют, начисления произведены до 13.12.2017 включительно (до передачи спорной квартиры в социальный найм); ул. Калинина, д. 4, кв. 48 - на жилое помещение согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН правопритязания отсутствуют; доказательств передачи квартиры гражданам в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и, при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
То есть, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит, в силу прямого указания закона.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не доказал того, что спорные квартиры в исковой период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма или права собственности на пустующие квартиры прекращены.
В этой связи, довод ответчика о том, что администрация не является собственником спорных объектов недвижимости, и, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, является безосновательным.
Довод ответчика о том, что ряд перечисленных спорных жилых помещений переданы по договорам социального найма жилого помещения, либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан, является не относимым, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку, в его обоснование, представлены договоры социального найма, заключенные после спорного периода.
Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности Партизанского городского округа на объект недвижимости (выморочное имущество) - спорное жилое помещение N3, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Калинина, д. 4, оформлено в муниципальную собственность с 16.07.2018, следовательно, взыскание задолженности за период, предшествующий времени принятия спорного имущества в муниципальную собственности, является безосновательным, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 23.04.2019), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу NА51-7621/2017 от 02.08.2017 установлено, что наследники по данному спорному помещению отсутствуют (правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих факт его принятия в порядке наследования после умерших граждан не имеется), ввиду чего в отсутствие наследников умерших граждан, право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ, следовательно, Администрация Партизанского городского округа в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску.
Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Партизанского городского округа доказательств того, что услуги по теплоснабжению, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате оказанных услуг в размере 158 972 рублей 85 копеек за период с октября 2016 года по май 2018 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 342 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению N23183 от 31.10.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 158 972 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 85 копеек основного долга и 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 342 (триста сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N23183 от 31.10.2018.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка