Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-2563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-2563/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Артема Васильевича (ИНН 100123640701, ОГРНИП 317100100009096, дата рождения: 10.03.1987, место рождения: гор. Петрозаводск, дата государственной регистрации: 14.08.2018, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Скандинавский (Древлянка р-н), д. 14, кв. 38)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2)
третье лицо: Буцик Лидия Александровна (адрес: 690022, г.Владивосток, ул.Чапаева, д.16, кв.633)
о признании незаконным постановления от 13.12.2018 N37А/07-2018,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены;
от УФАС по ПК: представитель Борисенко О.В. доверенность N265/01 от 15.01.2019, удостоверение;
от заинтересованного лица: адвокат Дында Д.А. доверенность N25АА 1574632 от 11.12.2015;
установил: индивидуальный предприниматель Спирин Артем Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по Приморскому краю, административный орган, Приморский УФАС России) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 N37А/07-2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 28.03.2019 по делу N А51-2563/2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Буцик Лидию Александровну.
29.03.2019 через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на заявление.
14.05.2019 через канцелярию суда от административного органа поступил копии материалов административного дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
По тексту заявления предприниматель факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, не оспаривает, в тоже время, полагает, что совершённое обществом правонарушение с учётом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным и просит в силу статьи 2.9 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление о наложении штрафа и ограничится устным замечанием.
Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Согласно отзыва на заявление ответчик считает, что материалами административного дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.4 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Полагает, что в рассматриваемом случае наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 руб. позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
Представитель Буцик Л.А. по заявленным требованиям возражает, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2017 по 25.01.2018 года в Приморское УФАС России поступили заявления гражданок Федоровой Т.Г., Кузьминой В.А., Югай А.А., граждан Березина М.А., Базылева Е.К., Мельникова В., Казакова Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Егидарева Е.Г, а также 22.01.2018 из Прокуратуры Приморского края поступило заявление от гражданки Федоровой Т.Г. аналогичного содержания, в которых сообщается о распространении на территории г. Владивостока рекламы поверки приборов учета воды "Единая городская служба по учету водоснабжения", "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения" которая, по мнению заявителей, нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Как сообщается в вышеуказанных заявлениях, реклама "Единая городская служба по учету водоснабжения" и "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения" распространяется на территории города Владивостока, в почтовые ящики и, по мнению заявителей, своей содержательной частью, внешнему виду, отсутствием указания организационно-правовой формы, а также лицензии, способна ввести потребителя в заблуждение.
30.01.2018 года Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, рассмотрев материалы о распространении рекламной информации поверки приборов учета воды с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено определение о возбуждении дела N 5/07- 2018 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе". Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе признан индивидуальный предприниматель Хомяк А.В. (в настоящее время - Спирина А.В. в связи с изменением фамилии при заключении брака 09.06.2018).
28.04.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было вынесено решение по делу N 5/07-2018, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама услуг по установке/поверке счетчиков воды от имени "Единая городская служба по учету водоснабжения" и /Единый городской центр обслуживания ЖКХ", рекламодателем и рекламораспространителем которой является ИП Хомяк А.В., поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2 данного решения установлена выдача ИП Хомяку А.В. обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе". В части нарушения пункта 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе" производство по делу прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии.
В этот же день ответчиком было вынесено Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с данным предписанием ИП Хомяк А.В. в срок не более 5 дней после получения настоящего предписано прекратить нарушение требований пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", а именно: прекратить распространение рекламы, в содержательной части которой содержится информация о поверки приборов учета воды "Единая городская служба по учету водоснабжения", "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения", поскольку распространяемая рекламная информация вводит потребителя в заблуждение и является ненадлежащей, что выражается в отсутствие организационно-правовой формы юридического лица, осуществляющего деятельность по предоставлению данных услуг (путем внесения изменений рекламы в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о рекламе).
Не согласившись с вынесенным Приморским УФАС России решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-16378/2018 в удовлетворении требований отказано, оспариваемые ненормативные акты от 28.04.2018 по делу N 5/07-2018 признаны законными.
Однако в адрес Приморского УФАС России никаких документов и информации об исполнении предписания по состоянию на 04.07.2018 не поступало.
Вместе с тем, Приморское УФАС России отмечает, что по настоящее время (время составления протокола) рекламные листовки поверки приборов учета воды "Единая городская служба по учету водоснабжения", "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения" продолжают распространяться на территории г. Владивостока, что подтверждает факт не исполнения выданного предписания.
По данному факту Приморским УФАС России 05.07.2018 в отношении ИП Хомяк А.В. было возбуждено дело N 37А/07-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Срок проведения административного расследования неоднократно продлевался по различным обстоятельствам.
При проведении административного расследования, установлено, что 12.07.2018 ИП Хомяк А.В. внес изменения в ЕГРИП: "Представление сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации". Произведено изменение фамилии на фамилию Спирин.
На основании изложенного в рамках данного административного производства фамилия Хомяк была заменена на фамилию Спирин.
Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 37А/07-2018 об административном правонарушении (исх. N 8252/06 от 03.10.2018) было направлено заказным письмом с простым уведомлением в адрес Спирина А.В. (почтовый идентификатор N 69009028510730) и вручено адресату 16.10.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола.
Усмотрев в указанных действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ответчиком 01.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 37А/07-2018.
13.12.2018 руководителем УФАС России по Приморскому краю было вынесено постановление по делу N37А/07-219, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламы с нарушением требований части 4 статьи 36 Закона о рекламе, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления, в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП, невыполнение ф в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).
Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).
Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).
Законность решения Управления от 28.04.2018 по делу N5/07-2018 была предметом проверки Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-16378/2018. Решением от 19.04.2019 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Следовательно, предписание, выданное на основании законного решения антимонопольного органа, также является законным.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что распространение рекламы, признанной ненадлежащей, продолжалось предпринимателем после установленной даты исполнения предписания. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями поступившими в адрес Приморского УФАС России: вх. N 5171 от 29.06.2016, вх. N 5445 от 09.07.2018, вх. N 5513 от 11.07.2018, вх. N 5580 от 16.07.2018, вх.N 5696 от 19.07.2018, вх. N 5942 от 27.07.2018, вх. N 5699 от 19.07.2018, вх. N 5812 от 25.07.2018, вх. N 5928 от 27.07.2018, вх. N 5918 от 27.07.2018, вх. N 6068 от 02.08.2018, вх. N 6262 от 09.08.2018, вх. N 6301 от 10.08.2018, вх. N 6513 от 20.08.2018, вх. N 6512 от 20.08.2018, вх. N 6619 от 24.08.2018, вх. N 6671 от 27.08.2018, вх. N 6733 от 29.08.2018, вх. N 6824 от 31.08.2018, вх. N 6863 от 03.09.2018, вх. N 8107 от 12.09.2018, вх. N 8189 от 14.09.2018, вх. N 8614 от 01.10.2018, вх. N 8842 от 08.10.2018, вх. N 9203 от 18.10.2018, вх. N 9259 от 22.10.2018, вх. N 9298 от 22.10.2018, вх. N 10164 от 21.11.2018, вх.N 10154 от 21.11.2018, вх. N 10503 от 03.12.2018.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.
При этих условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушает установленный порядок управления и реализации полномочий антимонопольного органа, входящие в систему мер государственного управления и правопорядка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное заявителю правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения правопорядка.
Оценив ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учитывая, что административным органом установлена неоднократность фактов распространения ненадлежащей рекламы.
В этой связи, суд считает, что назначенное предприниматель административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
По правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ рассматриваемое по настоящему делу заявление государственной пошлиной не облагается, в том числе, в части требований об оспаривании представления, которые рассматриваются по правилам Главы 25 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В.Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка