Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2019 года №А51-25628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А51-25628/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании незаконным и отмене постановления N25А/06-2018 от 27.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - не явились, извещены;
от УФАС - Москальцов А.Ю. по доверенности, удостоверение (до перерыва);
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N25А/06-2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие предприятия по имеющимся материалам дела.
Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, в тоже время, полагает, что сумма административного штрафа подлежит снижению с учётом характера правонарушения, социальной значимости хозяйственной деятельности и отсутствия факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КГУП "Приморский водоканал" является единственной организацией, осуществляющей на территории Приморского края социальные функции по водоснабжению и водоотведению, внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, создано для целей повышения качества подаваемой населению питьевой воды, проведения единой политики в области сохранения водооисточников и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям Приморского края.
Полагает, что оспариваемым постановлением в нарушены права и законные интересы КГУП "Приморский водоканал" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, факт привлечения к административной ответственности в указанном размере, составляющим на момент принятия административным органом половину размера уставного капитала КГУП "Приморский водоканал", влечет негативные имущественные последствия в виде уплаты штрафа, приведет к невозможности осуществления расчетов с организациями-подрядчиками, осуществляющими в рамках заключенных договоров строительство объектов на территориях опережающего развития, полной и своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, а также по обязательным налоговым и пенсионным платежам.
Заявитель обратил внимание, что ранее КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности за однородные правонарушения (связанные с нарушением антимонопольного законодательства) не привлекалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного предприятием правонарушения, а также отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить КГУП "Приморский водоканал" от административной ответственности.
Представитель УФАС предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В дополнительных пояснениях от 05.08.2019 представитель УФАС отметил, что управлением допущена техническая ошибка в части применения в расчете административного штрафа сведений о выручках предприятия за 2017 год, в то время как следовало применить сведения о выручках предприятия за 2016 год - календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ). Соответственно размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 составляет 17 426 731,87 рублей.
Заслушав доводы управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В адрес УФАС по ПК поступило от ООО Управляющая компания "Влад-Дом" заявление (вх. N 2585 от 31.03.2017) на действия КГУП "Приморский водоканал" по установлению экономически необоснованной цены на услугу по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) для производства ремонтных работ в многоквартирных жилых домах на территории Владивостокского городского округа в размере 11 774,11 руб.
На основании приказа от 29.06.2017 N 190 антимонопольным органом возбуждено дело N 13/06-2017 по признакам нарушения КГУП "Приморский водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по ПК 18.04.2018 принято решение по делу N13/06-2017 о признании наличия в действиях КГУП "Приморский водоканал" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов ООО УК "Влад-Дом" и иных потребителей услуг, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем установления и взимания платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП "Приморский водоканал" Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/12.
На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом КГУП "Приморский водоканал" 18.04.2018 выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.04.2018 года по делу N13/06-2017 не соответствует антимонопольному законодательству, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу NА51-15358/2018, в удовлетворенных заявленных КГУП "Приморский водоканал" требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 18.04.2018 по делу N13/06-2017 отказано.
17.07.2018 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 25А/06-2018, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учётом соответствующих определений об отложении рассмотрения дела, УФАС вынесено постановление от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N25А/06-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 032 753 рублей.
В дополнительных пояснениях от 05.08.2019 представитель УФАС отметил, что при расчёте административного штрафа по указанному делу управлением ошибочно были использованы сведения о выручках Предприятия за 2017 (в размере 2 868 866 000 руб. - общая выручка; в размере 1 526 305 000 руб. - выручка от оказания услуг водоснабжения в границах Владивостокского городского округа), в то время как следовало применить сведения о выручках предприятия за 2016 год - календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) (в размере 2 564 622 000 рублей - общая выручка; в размере 1 327 751 000 рублей - выручка от оказания услуг водоснабжения в границах Владивостокского городского округа).
Как следствие допущена техническая ошибка в части применения в расчете административного штрафа сведений о выручках предприятия за 2017 год. Без учёта отягчающих и смягчающих административную ответственность КГУП "Приморский водоканал" обстоятельств базовый штраф для предприятия составляет 21 907 891,5 рублей (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа).
В связи с этим, управлением размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 уменьшен на 1/8 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, то есть на 4 481 159,625 руб. Соответственно размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 составляет 17 426 731,87 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N25А/06-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 названного Кодекса.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт наличия нарушения в действиях КГУП "Приморский водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) установлен в решении антимонопольного органа от 18.04.2018 по делу N13/06-2017, и подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу NА51-15358/2018.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.
Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
При рассмотрении дела NА51-15358/2018 установлено, что хозяйствующий субъект - КГУП "Приморский водоканал" 25.01.2017 произвел отключение многоквартирного жилого дома и выставил платежные документы на оплату услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ, руководствуясь нормами, установленными внутренними документами предприятия, в частности стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца установлена калькуляцией N 55, утвержденной в 2016 году, и составляет 11 744,11 рублей (с НДС).
В действиях КГУП "Приморский водоканал", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по экономически необоснованному (неправомерному) установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца), расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей КГУП "Приморский водоканал" постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/12, были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление интересов ООО УК "Влад-Дом", а также иных потребителей КГУП "Приморский водоканал".
Таким образом, действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается решением УФАС по Приморскому краю от 18.04.2018 по делу N13/06-2017, протоколом от 17.07.2018 N 25А/06-2018 и признается КГУП "Приморский водоканал".
При таких обстоятельствах вывод УФАС о доказанности наличия в действиях КГУП "Приморский водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с положением части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной 0,1 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.
Как следует из частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих административную ответственность предприятия обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 25А/06-2018 административным органом установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность КГУП "Приморский водоканал", УФАС учёл добровольное исполнение предприятием как лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему Приморским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 13/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства (согласно пункту 7 статьи 4.2 КоАП РФ).
В связи с этим, размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 уменьшен на 1/8 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, то есть на 4 481 159,625 руб. Соответственно, размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 составил 17 426 731,87 рублей.
Предприятие не согласно с размером назначенного административного наказания, считает, что размер административного штрафа может быть снижен судом в силу социально-значимой деятельности предприятия и с целью предотвращения негативных имущественных последствий.
Суд полагает возможным снизить размер административного штрафа в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица.
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) назначения при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, относится к прерогативе судов.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 17 426 731,87 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предприятию неоправданно карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе признание факта совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств того, что за однородное правонарушение предприятие ранее привлекалось к административной ответственности административный орган не представил), социально-значимый характер деятельности предприятия, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 000 руб.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение КГУП "Примтеплоэнерго" административного наказания в размере 10 000 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" по делу об административном правонарушении N25А/06-2018 в части размера административного штрафа, превышающего 10 млн. рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка