Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-25616/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-25616/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской краевой общественной организации центр культуры и духовности "Друзья Владивостока" (ИНН 2540071916, ОГРН 1022500001809, дата государственной регистрации: 24.03.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОСО АРХИТЕКЧЕР ЭНД ДИЗАЙН" (ИНН 2543014680, ОГРН 1122543018025, дата государственной регистрации: 10.10.2012)
о взыскании 117 580 рублей,
при участии: (до и после перерыва): от истца - Бурмистрова Е.А., паспорт, доверенность от 25.06.2019 на 1 год, Жаркова О.А., паспорт, доверенность от 25.06.2019 на 3 года; от ответчика - не явился, извещен.
установил: Приморская краевая общественная организация центр культуры и духовности "Друзья Владивостока" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОСО АРХИТЕКЧЕР ЭНД ДИЗАЙН" о взыскании стоимости ремонта оборудования, поставленного по договору от 07.03.2017 N ЦКС-03 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию в сумме 117 580 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 45 100 рублей, а также судебных издержек в сумме 65 035 рублей 95 копеек, в том числе 18 000 рублей за услуги экспертной организации, 2 035 рублей 95 копеек стоимость почтовых отправлений, 45 000 рублей за услуги представителя.
Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 26.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, уменьшил требований на сумму убытков в виде упущенной выгоды (45 100 рублей) и просит взыскать с ответчика 117 580 рублей убытков. А также просит взыскать заявленные суммы судебных издержек (18 000 рублей за услуги экспертной организации, 2 035 рублей 95 копеек стоимость почтовых отправлений, 45 000 рублей за услуги представителя). Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец на уточненных требованиях в судебном заседании настаивал в полном объеме, изложил доводы по тексту искового заявления.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истуа и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
07.03.2017 между Приморской краевой общественной организации центр культуры и духовности "Друзья Владивостока" (Заказчик) и ООО "Джи - Клининг" (с 12.07.2018 ООО "Джи-Клининг" переименовано в ООО "КОМОСО АРХИТЕКЧЕР ЭНД ДИЗАЙН") (Поставщик) заключен договор N ЦКС-03 поставки оборудовании и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (дизель-генератор в комплектации по условиям договора, далее - "генератор", "оборудование").
В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Заказчику дизель-генератор (ТСС AD-25Q-T400-2RNM17 в контейнере, двигатель (производство Юж.Корея (Р008А1Ч) (далее - товар) в комплекте с документацией, относящейся к договору в номенклатуре в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Сметным расчетом (Приложение N01), в комплекте с документацией относящейся к товару: дизель-генератор (ТСС AD-250- T400-2RNM17 (Приложение N02): контейнер (Приложение N03) в комплекте. Адрес поставки: Приморский край, г. Владивосток, ул. Серова.ю д. 26А).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2017 стороны согласовали поставку дизель-генератора с системой автоматического ввода резерва (АВР) (ТСС АД-25-С-Т400-2РНМ17).
По условиям договора Поставщик также обязуется выполнить электро-монтажные работы, установку площадки для контейнера и пуско-наладочные работы (далее - работы) (Приложение N04).
После рассмотрения успешно выполненного результата работ, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям договора.
Гарантийный срок двигателя составляет 3 года (или 2000 моточасов) и наступает с момента приемки работ (пункт 12.3 договора).
Ответчиком работы по договору выполнены, о чем сторонами подписан акт приемки от 10.07.2017.
Платежными поручениями N 74 от 07.03.2017, N 254 от 14.07.2017, N 312 от 31.08.2017 истцом произведены оплаты по договору.
29.07.2018 произошло возгорание оборудования по причинам, независящим от действий истца, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт, копия которого направлена ответчику письмом б/н от 29.07.2018 с просьбой произвести гарантийный ремонт.
Постановление от 08.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
Для установления причин неисправности оборудования и возгорания истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", согласно заключению которого N 2067/16 от 13.08.2018, сделан вывод о том, что причиной неисправности дизель-генераторной установки является постоянное применение подогревателя охлаждающей жидкости без достаточных средств защиты данного устройства. Причиной возгорания явилось разбрызгивание токопроводящей охлаждающей жидкости и попадания её на клеммы стартера, что привело к запуску дизеля и возгоранию корпуса стартера и ближайших проводов, а также задымлению помещения. Таким образом, дизель-генераторная установка имела производственный брак, а также имел место неправильный монтаж оборудования. Расходы истца на проведение экспертизы составили 18 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования N 2067/16 от 06.08.2018, квитанции об оплате услуг от 06.08.2018 на сумму 9 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 9 000 рублей.
Поскольку неисправности оборудования, приведшие к его возгоранию, являются гарантийным случаем и подлежат возмещению поставщиком, истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки поставленного оборудования за свой счет. Однако ответчик ремонт оборудования не произвел.
Для предотвращения дальнейших убытков истец вынужден был произвести ремонт оборудования самостоятельно, для чего 05.10.2018 заключил договор N56 с ООО "ТОКМЭН", в связи с чем понес расходы в сумме 117 580 рублей, что подтверждается платежным поручением N 275 от 25.10.18 и актом от 27.10.2018.
В связи с тем, что ответчиком понесенные расходы не возмещены, направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что претензионным письмом 29.07.2018 истец оповестил ответчика о необходимости устранить дефекты дизель-генератора. Факт поставки ответчиком некачественного товара, а также его ненадлежащий монтаж подтвержден заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которое признано судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы не представил, а также в подтверждение того, что поломка дизель-генератора произошла в связи с нарушением правил эксплуатации не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.
Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Размер заявленных истцом убытков судом проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным, а также ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении его расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 117 580 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за услуги экспертной организации, почтовые расходы в связи с направлением ответчику писем по договору, досудебной претензии, копии иска.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, а также согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с ответчика в пользу истца с проигравшего ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 18 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2067/16 от 13.08.2018, признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенного в основу выводов суда по существу спора.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор N1 от 08.11.2017, расходный кассовый ордер N 79 от 08.11.2017 на сумму 25 000 рублей.
Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено только в сумме 25 000 рублей, во взыскании расходов на представителя в остальной сумме суд отказывает.
При разрешении вопроса о взыскании расходов в указанном размере (25 000 рублей) в суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.
С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшем на момент заключения договора оказания правовых услуг, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание количество, проведенных по делу судебных заседаний, объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, активную позицию истца по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований (с учетом принятых судом уточнений), суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя (20 000 рублей) суд отказывает ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанном размере.
Также на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256 рублей 27 копеек по квитанции от 02.11.2018 об отправке ответчику досудебной претензии о возмещении 117 580 рублей возмещения расходов на устранение недостатков товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
Во взыскании почтовых расходов в остальной сумме суд отказывает в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Иное из условий договора на оказание юридических услуг от 08.11.2017 N1 не следует.
Кроме того, не установлено судом оснований для взыскания иных заявленных истцом почтовых расходов, понесенных в связи с перепиской по договору.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 рублей расходов на экспертизу, 25 256 рублей 27 копеек судебных издержек. Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 053 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОСО АРХИТЕКЧЕР ЭНД ДИЗАЙН" в пользу Приморской краевой общественной организации центр культуры и духовности "Друзья Владивостока" 117 580 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей убытков, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на экспертизу, 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных издержек.
Во взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать.
Возвратить Приморской краевой общественной организации центр культуры и духовности "Друзья Владивостока" из федерального бюджета 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 320 от 03.12.2018.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
