Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А51-25607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А51-25607/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИАНГ" (ИНН 2539047637, ОГРН 1022502122191) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАНГ" (ИНН 2539047637, ОГРН 1022502122191) к обществу с ограниченной ответственностью "САХТОРГ65" (ИНН 6501283953, ОГРН 1166501054906) о взыскании задолженности и пени за поставленный товар в размере 10 186 357, 74 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИАНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХТОРГ65" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 186 357,74 руб., а также пени за неисполнение денежного обязательства по день уплаты суммы этих средств истцу.
26.12.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сахторг65", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика, в пределах размера задолженности в сумме 10 186 357,74 руб.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в настоящее время в арбитражные суды Российской Федерации, с целью взыскания задолженности с ответчика, в довольно короткий промежуток времени с октября 2019 года по декабрь 2019 года подано около 35 исковых требований и только по принятым к производству исковым заявлениям без учета требований истца, размер взысканий составляет общую сумму, превышающую 62 млн. руб., которая значительно превышает сумму исковых требований истца. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о систематическом, намеренном неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также о тяжелом экономическом положении последнего, наличии у него отрицательных финансовых индикаторов, и, как следствие, возможное отчуждение ответчиком, принадлежащего ему имущества в пользу аффилированных лиц, то есть фактическое уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора.
Между тем заявитель не представляет доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных обеспечительных мер, а также сохранения баланса интересов сторон их принятием.
Кроме того, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
По своей правовой природе арест является исключительной мерой обеспечительного характера, поэтому принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества означают запрет собственнику имущества по реализации им правомочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Оценивая изложенные доводы заявителя о принятии ответчиком мер по уклонению от уплаты задолженности, о наличии в арбитражных судах значительного количества рассматриваемых исков к ответчику, о тяжелом финансовом положении ответчика, а также принимая во внимание, что сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИАНГ" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИАНГ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
