Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А51-25598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А51-25598/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529, дата государственной регистрации: 19.04.2017)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002)
о выдаче судебного приказа
установил: общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" задолженности по контракту на поставку товаров для нужд муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" от 25.06.2018 в размере 454 800 руб. основного долга, 16 933 руб. 72 коп. пени за период с 13.06.2019 по 15.11.2019.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (Далее Постановление N 62) основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, одним из требований заявления является взыскание с должника пени в сумме 16 933 руб. 72 коп. пени за период с 16.06.2019 по 15.11.2019.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Как следует из представленного заявителем расчета пени, размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) им применялся дифференцированно, а именно использовались ставки, действовавшие в период просрочки (7,75% и 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%), что не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ.
Согласно информации Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка с 16.12.2019 составляет - 6,25%.
Следовательно, при расчете пени за период с 16.06.2019 по 15.11.2019 (по неоплаченной задолженности) должна применяться действующая ключевая ставка ЦБ РФ - 6,25%, а не дифференцированная ставка.
Требование о взыскании пени указывается только в твердой сумме и по день фактического исполнения денежного обязательства не может заявляться.
Согласно пункту 5 Постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Суд не вправе ее самостоятельно изменять.
Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований в части пени и документов подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и имеются основания для возврата заявления предприятия о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6442 рубля, уплаченную по платежному поручению N 128 от 15.11.2019.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение в адрес взыскателя:
Заявление и приложенные к нему документы, в том числе подлинник платежного поручения N 128 от 15.11.2019 на сумму 6442 руб.
Судья Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
