Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-25570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-25570/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Газиева Сервера Мудетовича о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Шубина Андрея Владимировича (место жительства: Приморский край, гор. Владивосток, пер. Камский, д. 7, общ., дата и место рождения: 16.02.1972, гор. Пржевальск Иссык-Кульской обл. Киргизской ССР; СНИЛС 068-140-615-54; ИНН 253808960614)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
Шубин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.04.2019 Шубин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71, в ЕФРСБ от 12.04.2019г. N3665340.
15.07.2019 Газиев Сервер Мудетович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 000 руб.
Из материалов дела установлено, что сообщение в отношении Шубина А.В. опубликовано 20.04.2019, тогда как кредитор обратился с заявленным требованием 15.07.2019.
Вместе с тем, требование кредитора в размере 500 000 руб., установлено решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу N2-1684/2018. В соответствии с решениями суда взыскателю был выдан исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, на финансового управляющего возлагается обязанность уведомлять являющихся взыскателями по исполнительным листам лиц о получении конкурсным управляющим исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении о получении финансовым управляющим исполнительных листов и направлении уведомления в адрес кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт возможной осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ранее указанной самим кредитором даты, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления Газиевым С.М. требования к Шубину А.В. не может считаться пропущенным.
Иное будет являться ущемлением прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 16.07.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.
04.09.2019 через канцелярию суда от кредитора Ж.А. Приходской в материалы дела поступил отзыв с возражениями.
09.09.2019 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.09.2019 судебное заседание по рассмотрению требований было отложено на 08.10.2019.
01.10.2019 через канцелярию суда от кредитора Приходской Ж.А. в материалы дела поступил отзыв с возражениями, в которых она указала на то обстоятельство, что 24.09.2019г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.04.2018г. по делу N2-1684/2018 подана апелляционная жалоба.
Поскольку требования кредитора Газиева С.М. основаны на вышеуказанному решении суда, Приходская Ж.А. полагает, что вопрос о включении в реестр требования кредитора Газиева С.М. не может быть рассмотрен по существу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N2-1684/2018.
07.10.2019 через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв, из которого следует, что он не возражает против включения требований кредитора в реестр.
07.10.2019 через канцелярию суда от кредитора Газиева С.М. поступили возражения на отзыв кредитора Приходской Ж.А.
Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Газиева Сервера Мудетовича о включении в реестр требований кредиторов было отложено на 20.11.2019.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалами дела подтверждается, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 500 000 руб. (основной долг), установлена решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу N2-1684/2018, которое согласно информации размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока вступило в законную силу 11.05.2018.
Ссылка кредитора Приходской Ж.А. на то обстоятельство, что 24.09.2019 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.04.2018 по делу N2-1684/2018 подана апелляционная жалоба, судом отклоняется, поскольку согласно информации размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока 25.10.2019 данная жалоба была возвращена как несоответствующая требованиям.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу N2-1684/2018, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом признается обоснованной задолженность в размере 500 000 руб. (основной долг).
В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для предоставления займа, Газиевым С.М. представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 500 000 руб. являлись его личными сбережениям, которые он накопил на протяжении длительного периода времени.
С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Газиев С.М. имел финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 500 000 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 500 000 руб. (основной долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования Газиева Сервера Мудетовича в размере 500 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шубина Андрея Владимировича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка