Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-25541/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-25541/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, секретарем Е.Н. Белой, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 25" (ИНН 2540154778,ОГРН 1092540003720) к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 638, 63 рублей, третье лицо: Темников Антон Владимирович,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сизоненко С.А., доверенность от 01.12.2018 (срок действия один год), паспорт;
от ответчика - Королев А.В., доверенность от 28.12.2017 N382, паспорт; Малюкова В.С., доверенность от 28.08.2018 N242/2018 (срок действия до 27.08.2021), паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 25" (далее - ООО "ОЛИМП 25") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 3 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 638,63 руб.
Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Определением суда от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица 13.09.2018 (ГРН 2182536708891).
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО "Фортуна" в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2019.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 28.06.2010 ООО "Олимп 25" был открыт расчетный счет N40702810500330000118 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". 20.04.2016 на основании платежного поручения N5 от 20.04.2016 Банком с расчетного счета ООО "Олимп 25" на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 3 140 000 руб., между тем, ООО "Олимп 25" никаких распоряжений на списание данных денежных средств не давало. Истец пояснил, что платежное поручение N5 от 20.04.2016 было предъявлено в банк на бумажном носителе неким Темниковым А.В., действовавшим на основании доверенности N1 от 19.04.2016, выданной ООО "Олимп 25", однако на указанных документах стояла подпись не генерального директора ООО "Олимп 25" Толстоброва Р.В., а другого лица. Оттиск печати на указанных документах также принадлежал не ООО "Олимп 25", в связи с чем истец полагает, что Банко ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета ООО "Олимп 25" денежных средств в сумме 3 140 000 руб.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что отсутствую основания для возложения на Банк ответственности за перечисление денежных средств с расчетного счета истца, поскольку полномочия лица, предъявившего документы были надлежащим образом проверены, сотрудник Банка не имел реальной возможности увидеть разницу между оригинальными и воспроизведенными подписями и оттисками печати без помощи специальных технических средств.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
28.07.2010 истцом подписано заявление об акцепте N08-10-18, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, условий Типового договора банковского счета ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", являющегося договором присоединения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства следовать положениям указанного Типового договора банковского счета, включая условия, изложенные в приложениях к нему, а также подтвердил, что предоставленные для открытия счета учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и предоставлены со всеми изменениями и дополнениями на момент открытия счета.
В соответствии с заявлением на открытие счета от 28.07.2010 ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" ООО "Олимп 25" открыт счет N40702810500330000118.
19.04.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО "Строительные технологии" в размере 292 112,10 руб. с назначением платежа "Оплата по дог. N 18/4 от 18.04.2016 за хозтовары, НДС 185", а также от ООО "Фортуна" в размере 2 806 319,91 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1714 от 11.04.2016 за покупку хоз. товаров".
20.04.2016 на основании платежного поручения N5 от 20.04.2016 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с расчетного счета ООО "Олимп 25" на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 3 140 000 руб. Указанное платежное поручение N5 от 20.04.2016 было предъявлено в банк на бумажном носителе Темниковым А.В., действовавшим на основании доверенности N1 от 19.04.2016, выданной ООО "Олимп 25". На документах стояла подпись генерального директора ООО "Олимп 25" Толстоброва Р.В.
Вместе с тем, истец указывает на то, что платежное поручение N5 от 20.04.2016 содержит неправильное наименование плательщика - ООО "ОЛИМП 25" (заглавными буквами), в то время как в карточке с образцами подписей и оттиска печати наименование плательщика - ООО "Олимп 25"(первая буква заглавная, остальные строчные). Аналогично, в оттиске печати ООО "Олимп 25", проставленной в карточке, по ободку идут слова "ОЛИМП 25", в то врем как на оттиске печати, проставленном на доверенности N1 от 19.04.2016, такие слова отсутствуют.
Истец указывает, что у Банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности данной операции, в связи с чем, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета ООО "Олимп 25" денежных средств в сумме 3 140 000 руб.
Претензией истец уведомил ответчика о том, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 3 140 000 руб. Кроме того, истец обращал внимание ответчика на тот факт, что согласно заключению специалиста N22 от 01.06.2016 подписи от имени Толстоброва Р.В. на копиях бланков доверенности N1 от 19.04.2016 и платежного поручения N5 от 20.04.2016 были исполнены иным человеком в подражании, наиболее вероятно, образцов подписей Толстоброва Р.В. на банковской карте от 08.11.2012. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Олимп 25", могло свидетельствовать о доступе посторонних лиц к карточке подписей ООО "Олимп 25". Общество просило рассмотреть настоящую претензию и возвратить на расчетный счет ООО "Олимп 25" незаконно списанные денежные средства в размере 3 140 000 руб.
Письмом N5098 от 08.06.2016 Банк ответил на претензию, отказав в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как было отмечено выше, наличие убытков ООО "Ллимп 25" связывает с ненадлежащим исполнением Банком заключенного сторонами договора банковского счета, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета общества денежных средств в размере 3 140 000 руб.
На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств о счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу положений статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счет, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналога собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
За ненадлежащее совершение банком операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Между тем Согласно пункту 3.1.1 Типового договора банковского счета Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора
В силу п.2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки объявления на взнос наличными принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличных денежных средств требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписей Клиента и/или уполномоченного лица Клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Банк визуально проверяет путем сличения по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на поступившем расчетном (платежном документе) Клиента образцам подписей и оттиска печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Банк не несет ответственности за исполнение расчетных (платежных) документов Клиента, если указанные документы не содержат явных признаков подделки.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение Банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного между сторонами, полагая, что ответчиком принято распоряжение от неуполномоченного лица, что у Банка имелась возможность обнаружить несоответствия внешних признаков оттисков печатей на спорных документах без специальных познаний.
Из представленного истцом в материалы дела Заключения специалиста N22 от 01.06.2016 следует, что спорные подписи от имени Толстоброва Р.В. на копиях бланков доверенности N1 от 19.04.2016 и платежное поручение N5 от 20.04.2016 самим Толстобровым Р.В. не выполнялись и были исполнены иным человеком в подражании, наиболее вероятно, образцами подписей Толстоброва Р.В. на банковской карте от 08.11.2012 года. Оттиски печати ООО "Олимп 25" на копиях бланков доверенности N1 от 19.04.2016 и платежного поручения N5 от 20.04.2016 не могли быть изготовлены при помощи клише печати ООО "Олимп 25", отображенной на банковской карте от 08.11.12 и представленной для изучения в качестве сравнительного образца.
Согласно представленному истцом Заключению специалиста N4 от 26.03.2019, изображение оттиска печати ООО "Олимп 25" на копии бланка доверенности от 19.04.2016 года N1 имеет явное визуальное отличие от оттиска-образца печати ООО "Олимп 25" на копии банковской "карточки", оформленной в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выразившееся в наличии избыточного красителя, которое делает невозможным прочтение цифровых и буквенных элементов на наружном контуре "спорного" оттиска и затрудняет сравнение оттиска печати на указанной доверенности с образцом. Изображение оттиска печати ООО "Олимп 25" на копии бланка платежного поручения от 20.04.2016 N5 имеет явное визуальное отличие от оттиска-образца печати ООО "Олимп 25" на копии банковской "карточки", оформленной в ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", выразившееся в наличии избыточного красителя, которое делает невозможным прочтение части цифровых и буквенных элементов на правой стороне наружного контура "спорного" оттиска и затрудняет сравнение оттиска печати на указанном платежном поручении с образцом. Установить наличие расхождений между расположением элементов изображения оттиска печати ООО "Олимп 25" на спорных документах с печатью-образцом, без специальных познаний, навыков и технических средств, например, методом сравнения "на просвет", может любой человек, способный удерживать бланки указанных документов относительно друг друга в необходимом для этого положении перед источником света, обладающий остротой зрения и интеллектом, достаточным для оценки полученных результатов.
Доводы истца о том, что в данном случае сотрудник Банка должен был при визуальном сличении печати общества, проставленной на платежном поручении N5 от 20.04.2016 и доверенности на имя Темникова А.В., с образцом печати из банковской карточки, усомниться в подлинности документа и отказать в его исполнении, учитывая наличие видимых без применения специального оборудования различий, не принимаются.
Действительно, в заключениях эксперта представленных истцом, сделан вывод о том, что исследуемые печати содержат видимые без специального оборудования различия. Между тем данный вывод не исключает того, что для выявления соответствующих видимых различий необходимы специальные познания и методы, которыми обладает эксперт, но не сотрудник Банка.
Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено Заключение специалиста N3045/2019 от 04.02.2019 из которого следует, что подпись в платежном поручении N5 от 20.04.206 и изображение подписи в копии доверенности N1 от 19.04.2016, выданной на имя Темникова А.В., воспроизводились "в подражании" с подписи в копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО "Олимп 25" от 08.11.2012, как и возможно с другой подписи Толстоброва Р.В. Мог ли обычный гражданин, не обладающий специальными познаниями в области криминалистического исследования и криминалистической техники визуально определить несоответсвие подписи и оттиска в платежном поручении N5 от 20.04.2016 и копии доверенности N1 от 19.04.2016 на имя Темникова А.В. образцу печати ООО "Олимп 25" в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Олимп 25" от 08.11.2012, установить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Данный вопрос относится к индивидуальным возможностям визуального восприятия каждого человека, и входит больше в область психологии визуального восприятия и зрительного мышления человека.
В этой связи, вопреки позиции истца, у сотрудника Банка не было причин, оговоренных договором, не принимать к исполнению поступившее 20.04.2016 платежное поручение N5.
Нормами действующего законодательства не установлены требования и к специалистам, обслуживающим счета на наличие специальных познаний (навыков) в области криминалистики.
Таким образом, у сотрудников Банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи директора ООО "Олимп 25" Толстоброва Р.В. и оттиска печати ООО "Олимп 25" на заявлении и доверенности в силу их внешнего сходства с подписью и оттиском печати на банковской карточке в виду отсутствия их явных различий.
Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что в соответствии с п.10.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", представленные и используемые при обслуживании клиентов карточки подлежат хранению в месте, определяемом банком самостоятельности, в связи с чем приказом и.о. Председателя Правления С.В.Бабичевым N943П от 05.08.2015 введена в действие новая редакция "Банковских правил открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", утвержденные решением Правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" N143 от 31.07.2015, согласно п.3.4.13 которых, хранение карточек с образцами подписей и оттиском печатей производится в специальных закрытых шкафах, закрывающихся на ключ, в целях исключения несанкционированного доступа.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что Банк не выработал рекомендаций по надлежащему хранению карточек образцов подписей, имеющихся в банке.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В нарушение, статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств и материалами дела не установлена виновность и противоправность действий ответчика, не установлено каких либо нарушений в действиях банка.
Кроме этого, истец не представил доказательств использования такого способа защиты нарушенного права, как обращение к ООО "Строй-Сервис" с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на его расчетный счет денежных средств вне рамок договорных отношений с ООО "Олимп 25".
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте egrul.nalog.ru в отношении ООО "Строй-Сервис" 17.09.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 15.01.2019 ООО "Строй-Сервис" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Доводы истца о том, что суду следует учесть возможную причастность сотрудников Банка к спорной ситуации, отклоняются, поскольку, доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Доводы истца о том, что представленная доверенность не наделяла представителя полномочиями на распоряжение денежными средствами, отклоняется, поскольку банковская операция осуществлена по распоряжению лица, подписавшего платежное поручение; доверенность наделяла представителя правом предъявлять в Банк документы.
Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору банковского счета, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
