Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А51-2553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А51-2553/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нейва" о взыскании 838 810 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Сергеевич обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕЙВА" о взыскании 838 810 рублей 96 копеек, в том числе 800 000 рублей основного долга в возврат оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки N 085/1 от 22.05.2017 (далее договор), 38 810 рублей 96 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.06.2018 по 30.01.2019, а также о взыскании таких процентов за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты спорного основного долга.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 22.05.2017 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки товара N 085/1 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить товары народного потребления (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счета-фактуры, которые оформляются на каждую партию товара.
В соответствии с п. 4.6 договора при получении предоплаты поставщик обязан отгрузить товар в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя; в случае недопоставки товара уведомить покупателя об этом в течение 3 календарных дней с момента отгрузки; по письменному требованию покупателя вернуть оплату за неотгруженный товар.
В силу п. 6.5 договора в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату N ЦБ-1 от 22.05.2018 платежным поручением N 8706593 от 30.05.2018 на сумму 800 000 рублей оплатил ответчику цену товара.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком истцу товара на указанную, спорную по настоящему делу сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, а также ответчиком не оплачена истцу сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара либо возврата денежных средств в сумме 800 000 рублей в материалы дела не представил.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 4.6 договора не поставил истцу оплаченный товар на сумму 800 000 рублей и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу оплаченного товара согласно договору в установленный договором срок, по возврату спорной суммы основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 810 рублей 96 копеек за период всего с 07.06.2018 по 30.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Предложенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.
Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019, заключенный истцом, как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем Шичко Александром Юрьевичем, как исполнителем, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать за вознаграждение юридические услуги по спору заказчика с ответчиком о взыскании предоплаты по договору, а именно, изучить материалы, составить исковое заявление; платежное поручение N 20 от 05.02.2019 на сумму 10 000 рублей.
Согласно счету на N 980 от 29.01.2019 стоимость юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу, включая изучение материалов и подготовку искового заявления и иных необходимых для ведения дела процессуальных документов, составила 10 000 рублей.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 10 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, не являются чрезмерными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.
Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 6.5 договора, поскольку местом жительства истца согласно сведениям ЕГРИП является г. Уссурийск Приморского края.
Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нейва" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Сергеевича 868 586 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе 800 000 рублей основного долга, 38 810 рублей 96 копеек процентов, 19 776 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нейва" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Сергеевича начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
