Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А51-25502/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А51-25502/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по заявлению Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.1993)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304, дата регистрации 03.12.2003)
о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.11.2018 о назначении административного наказания по делу N34АТ/04-2018
при участии в заседании:
от заявителя - Ворона Д.В.
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И. Сазыкина" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, ответчик, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 09.11.2018 N34АТ/04-2018.
Антимонопольный орган и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель факта совершения правонарушения не оспаривает, в тоже время, полагает, что совершённое обществом правонарушение с учётом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит рассмотреть вопрос применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО ААК "ПРОГРЕСС" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И.Сазыкина" (заказчик) 17.08.2018 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31806771311 о проведении аукциона в электронной форме на поставку электроаппаратуры (выключателей, контакторов, пускателей, предохранителей и прочее).
13.08.2018 от участника закупки ООО "Энергосфера" поступил запрос разъяснений положений документации о закупке следующего содержания:
- в позициях 44, 46, 47, 49 технического задания в характеристиках товара указано количество замыкающих контактов - 1, количество размыкающих контактов - 1, количество переключающих контактов - 2, в то время как у концевых выключателей серии ВК-200(300) всех производителей имеется на российском рынке в наличии только один замыкающий и один размыкающий контакт, что также подразумевает маркировка, указанная в документации ВК-200 (300)-БР11 (цифры "11" после букв БР указывают, что один контакт замыкающий и один контакт размыкающий),
- в позиции 119 в характеристике номинального тока для ПМЛ 2100 указана цифра 5, в то время как у ПМЛ 2100 номинальный ток 18 и 25А.
Участник закупки ООО "Энергосфера" просил в запросе внести соответствующие изменения в текст документации о закупке.
Заказчиком 13.08.2018 были опубликованы разъяснения положений документации о закупке N 000000589, согласно которым общество пояснило, что количество переключающих контрактов обозначает суммарное количество контактов, то есть по позициям 44, 46, 47, 49 количество замыкающих контактов - 1, количество размыкающих контактов - 1, в техническом задании в позиции 119 допущена опечатка в параметре "номинальный ток" вместо 25А указано 5. При этом соответствующие изменения в документацию о закупке заказчиком не внесены.
17.08.2018 от участника закупки ООО "Энергосфера" поступил запрос разъяснений положений документации о закупке следующего содержания:
- в позиции 50 "выключатель путевой ВПК 2010Б УХЛ4 с укороченным штоком КЭАЗ:
а) в требованиях к техническим характеристикам указано количество размыкающих контактов - 2; количество замыкающих контактов - 2, в то время как, производитель КЭАЗ указывает в паспорте изделия количество вспомогательных контактов -1; количество вспомогательных замыкающих контактов - 1,
б) в требованиях к техническим характеристикам указан материал корпуса - металл, в то время как, материал корпуса у данного производителя карболит (у ВПК из металла другая маркировка "ВПК 2111").
- в позиции 45 указано требование к материалу выключателя ВК-200 БР-11-67У2-22 Электротехник (или эквивалент) - металл. В аналогичных позициях 46, 47, 49 требование к материалу указано "силумин". Является ли значение "силумин" равнозначным значением с металлом? Допускается ли замена материала в данных позициях с силумина на металл?
- в позиции 52 указана ширина в числах модельных расстояний выключателя автоматического дифференциального тока 4п С 32А 30мА тип АС 4.5кА ДИФ-101 (или эквивалент)" - 13, в то время как стандартное значение модульного расстояния согласно нормативным документам и ГОСТ равно 17,5-18 мм (одно модельное расстояние), соответственно ширина автомата согласно указанному требованию равняется 227,5 мм. Фактическая ширина автомата составляет 117 мм - это соответствует 6,5 модульных расстояний. Является ли ширина в числах модульных параметр 6,5 равнозначным по сравнению с указанным параметром при соблюдении остальных технических характеристик? Так как за основу берется размер автомата, а данный параметр неоднозначно трактуется в данном ключе.
20.08.2018 заказчиком были опубликованы разъяснения положений документации о закупке N 000000610, согласно которым общество указало, что в позиции 50 допущена ошибка, общее количество контактов - 2, один размыкающий и один замыкающий контакт, материал корпуса не металл; в позициях 45 и 48 допущены ошибки, материал корпуса силумин, замена материала в данных позициях на другой металл, отличный от силумина, допускается; в позиции 52 допущена ошибка, ширина в числах модульных расстояний 6,5 (ширина 117 мм). При этом соответствующие изменения в документацию о закупке заказчиком не внесены.
Поскольку изменения в документацию о закупке внесены заказчиком не были, участник закупки ООО "Энергосфера", посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" обратился в Управление с жалобой на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергосфера" антимонопольным органом вынесено решение от 12.09.2018 N 160Т/04-2018, согласно которому жалоба признана обоснованной. Ответчик посчитал, что обществом нарушены часть 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" пункт 13.5.4 Положения о закупках. Однако, поскольку, по мнению Управления, выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, заказчику не было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
02.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И.Сазыкина" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
25.10.2018 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N34АТ/04-2018 управлением 09.11.2018 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Е.И.Сазыкина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках, Общество относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В пункте 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
Из анализа указанных норм права следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.
По смыслу изложенного, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании предмета закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В свою очередь, претендент на участие в закупке при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в техническом задании.
Вместе с тем принципы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагают недопустимость выдвижения условий к участникам закупки, которые содержат некорректные, недостоверные сведения, поскольку перед тем как составлять заявку участники оценивают экономическую целесообразность участия в закупке.
Приоритетными критериями определения предмета закупок являются требования к качеству, техническим, потребительским или иным характеристикам, а также соответствие техническим условиям и иным требованиям заказчика.
Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.
Частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.
Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (часть 4 статьи 3.2 Закона).
В соответствии с пунктом 13.5.1 Положения о закупке поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока подачи заявок.
Пунктом 13.5.2 Положения о закупке установлено, что ответ на запрос, поступивший в сроки, установленные в п. 13.5.1 Положения, организатор закупки обязуется официально разместить в тех же источниках, что и извещение и документацию о закупке, не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания подачи заявок. Организатор закупки вправе не предоставлять разъяснения по запросам, поступившим с нарушением сроков, установленных в п. 13.5.1 Положения.
Согласно пункту 13.5.4 Положения о закупке разъяснения положений документации о закупке не должны изменять ее сути.
Кроме того, в силу пункта 13.6.1 Положения о закупке внесение изменений в извещение и/или документацию о закупке допускается в следующих случаях:
(1) по инициативе организатора закупки, заказчика, ЗК;
(2) в связи с поступившим запросом;
(3) в целях исполнения предписания контролирующих органов или вступившего в законную силу судебного решения;
(4) в связи с изменением норм законодательства.
Организатор закупки вправе принять решение о внесении изменений в извещение и / или документацию о закупке в любой момент до окончания срока подачи заявок. В случае, если изменения в извещение и / или документацию о закупке внесены позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты окончания подачи заявок, срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен так, чтобы со дня официального размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее чем 15 (пятнадцать) дней (пункт 13.6.3 Положения о закупке).
Согласно пункту 13.7.2 Положения о закупках, подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил настоящее Положение, документацию о закупке (включая все приложения к ней), а также изменения и разъяснения к ней и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и документации о закупке.
В соответствии с пунктом 13.5.5. Положения о закупках, разъяснение положений документации о закупке не должно менять предмет закупки и существенные условия проекта договора.
Из материалов дела следует, что до даты окончания подачи заявок заказчику были направлены два запроса о разъяснении положений документации о закупке. При этом оба запроса содержали требование о внесении соответствующих изменений в документацию о закупке.
Вместе с тем заказчик, подтвердив наличие допущенных им ошибок в позициях 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52 и 119 технического задания, соответствующие изменения в документацию о закупке не внес, ограничившись разъяснениями, которые фактически изменили суть положений документации о закупке в части технических характеристик товаров.
Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.
Проанализировав выявленные управлением в ходе проверки допущенные заказчиком ошибки в техническом задании и разъяснения положений документации о закупке от 13.08.2018 и от 20.08.2018, суд приходит к выводу о том, что данные ошибки не позволяют с достоверностью определить потребности заказчика и приводят к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора. Технические характеристики необходимого товара при наличии двух разъяснений заказчика противоречат требованиям к этим же товарам, указанным в техническом задании.
В свою очередь, данные заказчиком разъяснения от 13.08.2018 и от 20.08.2018, которые фактически изменяют суть документации о закупке в части характеристик требуемого товара, создают препятствия для однозначного понимания участниками закупки предмета закупки и, соответственно, препятствия для реализации участниками закупки их прав на участие в аукционе.
Более того, имеющим правовое значение суд признает не только сам факт допущенных в документации о закупке ошибках, разъяснение которых фактически изменили суть документации о закупке, но также и отсутствие внесенных в документацию изменений, что повлекло несоответствие сведений, заявленных в документации о закупке, поскольку участники закупки, формируя свои заявки, руководствуются в первую очередь документацией о закупке. При этом аукционная комиссия, проверяя заявки участников закупки на соответствие требованиям Положения о закупке и документации о закупке, также лишена возможности достоверно сопоставить сведения, указанные в техническом задании и в заявках участников, поскольку технические характеристики товара в Техническом задании не согласуются с реальной потребностью заказчика, а участник лишен возможности определить технические характеристики предлагаемого к поставке товара по характеристикам иным, нежели указаны в техническом задании.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях" несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, в действиях ПАО "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", выразившихся в предоставлении разъяснений положений документации, которые меняют ее суть и вводят в заблуждение участников закупки содержится нарушение части 4 статьи 3.2 Закона о закупках, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено, а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.
Данные заказчиком разъяснения от 13.08.2018 и от 20.08.2018 в отсутствие внесенных в документацию о закупках изменений являются нарушением части 4 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 13.5.4 и подпункта 2 пункта 13.6.1 Положения о закупке.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Приморскому краю от 09.11.2018 N34АТ/04-2018.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 2017-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 по делу N160Т/04-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
