Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2019 года №А51-25479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А51-25479/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Акционерному обществу "Сталепромышленная компания", Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", Обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство", о взыскании 330 829 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Рябученко М.И. - доверенность от 11.03.2019, паспорт;
от ответчика - Акционерного общества "Сталепромышленная компания": - ;
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский": - представитель Белик М.Ю. - доверенность от 28.01.2019, паспорт; представитель Курдина Е.А. - доверенность от 08.02.2019, паспорт;
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ": - после перерыва - представитель Андреев С.Е. - доверенность от 11.03.2019, паспорт;
от третьего лица: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании 110 276 рублей 40 копеек основного долга в возврат оплаченной истцом ответчику цены поставленного ответчиком истцу согласно заключенному сторонами договору поставки N 599014 на условиях предоплаты от 09.08.2018 (далее Договор) в соответствии со спецификацией N 1 от 30.08.2019 товара ненадлежащего качества - профнастил полимер Н75 0.65 750/800 ПЭ RAL5005 в количестве 20 штук, замятого при перевозке от ответчика истцу.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и порчей товара, на недоказанность факта и объема повреждения товара в установленном Договором порядке, на переход риска случайной гибели товара к истцу на момент обнаружения порчи, указывая на нарушение инструкции по транспортировке и хранению товара при его перевозке и выгрузке.
Арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ".
После привлечения к участию в деле соответчиков истец в порядке уточнения исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил о предъявлении к каждому из соответчиков по делу идентичных исковых требований в сумме 110 276 рублей 40 копеек и увеличил размер исковых требований до общей суммы 330 829 рублей 20 копеек.
Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ", а также третье лицо иск оспорили, ссылаясь на недоказанность истцом порчи товара в период нахождения товара в сфере ответственности каждого из названных соответчиков, третьего лица.
Ответчики - Акционерное общество "Сталепромышленная компания", Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ", третье лицо в судебное заседание 30.07.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 30.07.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 30.07.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств качественных характеристик спорного товара.
Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", который указанное ходатайство истца оспорил, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку из материалов дела не следует подтвержденный доказательствами вывод об условиях длительного хранения спорного товара, о сохранности данного товара, в связи с чем выводы заключения эксперта не будут достоверно подтверждать существенные для дела обстоятельства.
В судебном заседании 30.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 06.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик - Акционерное общество "Сталепромышленная компания", третье лицо в судебное заседание 06.08.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 06.08.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.08.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки N 599014 на условиях предоплаты (Договор), согласно условиям которого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 30.08.2019 поставщик направил в адрес покупателя товар, в том числе, профнастил полимер Н75 0.65 750/800 ПЭ RAL5005.
Цена спорного товара была оплачена покупателем поставщику платежным поручением N 161 от 31.08.2018.
В соответствии с п. 5.6 Договора в п. 1.1 спецификации N 1 от 30.08.2019 стороны Договора согласовали условие о доставке товара истцу силами поставщика, но за счет покупателя.
Согласно транспортной накладной от 17.09.2018 названный товар был передан ответчиком - Акционерным обществом "Сталепромышленная компания" для перевозки автомобильным транспортом в адрес истца ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ".
При выгрузке указанного товара во Владивостокском морском порту "Первомайский" согласно составленному комиссией представителей истца, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ", в присутствии представителей ответчиков - Акционерного общества "Сталепромышленная компания", Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", которые согласно отметкам в акте от подписи отказались, акту N 01 от 24.09.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было установлено обстоятельство ненадлежащего качества спорного товара в количестве 20 штук, заключавшегося в замятии листов данного товара. Сведения названного акта подтверждены приложенными к акту фотоизображениями товара, а также сведениями акта от 19.09.2018, подписанного представителями ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СВИФ", Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский", третьего лица.
Стоимость указанной части товара, рассчитанная истцом в сумме 110 276 рублей 40 копеек в соответствии со сведениями о цене, указанными в счете-фактуре поставщика N 442747/107102 от 17.09.2018, истцу ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не возмещена.
Фактически по Договору между истцом, как покупателем, и ответчиком - Акционерным обществом "Сталепромышленная компания", как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).
Как предусмотрено в п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 5.6 Договора в п. 1.1 спецификации N 1 от 30.08.2019 стороны Договора согласовали условие о доставке товара истцу силами поставщика, но за счет покупателя, на момент обнаружения замятия спорного товара согласно акту N 01 от 24.09.2018 риск случайной гибели, повреждения спорного товара в отношениях с истцом по Договору в соответствии со ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ нес ответчик - Акционерное общество "Сталепромышленная компания", как поставщик по Договору.
Исходя из содержания акта N 01 от 24.09.2018, фотоизображениий товара, акта от 19.09.2018, арбитражный суд, поскольку иное не подтверждено лицами, участвующими в деле, достаточными и достоверными доказательствами, приходит к выводу о существенном нарушений требований к качеству спорного товара.
В соответствии с ценой товара, окончательно согласованной сторонами Договора в счете-фактуре поставщика N 442747/107102 от 17.09.2018, оплаченная истцом цена поврежденного спорного товара в количестве 20 штук составила 110 276 рублей 32 копейки.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик - Акционерное общество "Сталепромышленная компания" в нарушение ст.ст. 15, 309, 393, п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ не возместил истцу цену поврежденного до передачи истцу спорного товара в сумме 110 276 рублей 32 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика - Акционерного общества "Сталепромышленная компания" данной суммы в судебном порядке, предъявленные по делу исковые требования к этому ответчику в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к данному ответчику в остальной части следует отказать в связи с отсутствием согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в судебном заседании оснований для начисления спорной суммы к данному ответчику в размере, превышающем сумму 110 276 рублей 32 копейки.
Также при таких условиях арбитражный суд расценивает в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению исковые требования, предъявленные по делу к иным ответчикам, поскольку, как установлено арбитражным судом, в отношениях с истцом лицом, ответственным за повреждение спорного товара, является Акционерное общество "Сталепромышленная компания".
Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании п.п. 2, 5, 7 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.04.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - Акционерного общества "Сталепромышленная компания" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.
Возражения против иска, основанные на доводах о нарушении инструкции по транспортировке и хранению товара при его перевозке и выгрузке, о нарушении порядка приемки товара истцом, не принимаются арбитражным судом, так как транспортировка товара до его передачи истцу осуществлялась в отношениях с истцом на риск поставщика, нарушения порядка приемки товара, фиксации повреждений товара применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не повлекли недостоверность в отношении обстоятельств факта и объема повреждения товара, сведения представленных истцом, составленных коллегиально, в том числе с участием не являющихся сторонами Договора независимых лиц, в подтверждение приведенных обстоятельств актов не опровергнуты ответчиком - Акционерным обществом "Сталепромышленная компания" какими-либо доказательствами, расцениваются арбитражным судом в качестве достоверных. Процессуальная пассивность названного ответчика при представлении доказательств указанных обстоятельств по настоящему делу согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ не может приводить к неблагоприятным для истца последствиям.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца и на ответчика - Акционерное общество "Сталепромышленная компания" пропорционально размеру удовлетворенных уточненных и увеличенных истцом исковых требований.
В судебном заседании 06.08.2019 истец устно просил не рассматривать при принятии решения по делу его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем эти требования арбитражным судом в решении по делу не разрешены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Сталепромышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 113 481 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе 110 276 рублей 32 копейки основного долга, 3 205 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка