Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-25446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-25446/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление Губанова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Арсенюк Натальи Сергеевны (ИНН 250362253842, СНИЛС 105-523-310 06, 13.04.1984 года рождения, уроженка г.Владивосток Приморского края) о признании себя как гражданина банкротом,
при участии: от Губанова С.В. - представитель Булгакова В.А. по доверенности от 04.10.2019, паспорт, диплом N 3514-6 от 01.03.2013
от ф/у - представитель Тарасова А.О. по доверенности от 05.04.2019, паспорт, диплом N 1189 от 11.07.2016
установил:
Арсенюк Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 Арсенюк Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Пивоварова Вероника Игоревна.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N56 от 30.03.2019.
12.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, в арбитражный суд поступило заявление Губанова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - Арсенюк Н.С. требования в размере 1 527 663 руб. 11 коп.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Финансовый управляющий не возражал.
В судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 05 мин. 28.10.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал требование Губанова Сергея Владимировича обоснованным в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Шкотовского районного суда Приморского края, в том числе:
- решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу N2-981/2017, которым с Арсенюк Натальи Сергеевны в пользу Губанова Сергея Владимировича взыскано 804 804 руб. 70 коп., из которых 250 000 руб. основной долг по договору займа от 06.08.2014, 461 095 руб. 89 коп. проценты за пользование займом, 72 670 руб. 81 коп. проценты по 395 ГК РФ, 11 038 руб. госпошлина, 10 000 руб. расходы на представителя;
- заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N2-768/2018, которым с Арсенюк Натальи Сергеевны в пользу Губанова Сергея Владимировича взыскано 683 820 руб. 21 коп. долга (основной долг, проценты), 10 038 руб. 20 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебными актами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Губанова Сергея Владимировича в размере 1 527 663 руб. 11 коп. подтверждено вступившими в законную силу решению и обоснованно, вместе с тем заявлено после установленного законом срока для включения в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", предусмотрено, что возможность восстановления срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.
Особый порядок исчисления срока направлен на защиту кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами и установлен в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.
Как следует из представленных кредитором документов, Губанов С.В. обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения от 03.11.2017 по делу N2-981/2017.
27.03.2019 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист передан конкурсному управляющему.
Однако доказательств направления уведомления финансовым управляющим в адрес Губанова С.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что заявление в части требований, подтвержденных решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу N2-981/2017, подано кредитором в пределах установленного законом срока, и подлежит включению в реестр.
При этом, исполнительное производство по исполнению заочного решения Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N2-768/2018, которым с Арсенюк Натальи Сергеевны в пользу Губанова Сергея Владимировича взыскано 683 820 руб. 21 коп. долга (основной долг, проценты), 10 038 руб. 20 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, не возбуждалось.
В связи с чем требования, установленные заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N2-768/2018, ввиду отсутствия исполнительного производства, предъявлены с пропуском срока, установленного законом для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
признать обоснованным требование Губанова Сергея Владимировича в размере 804 804 руб. 70 коп., из которых 250 000 руб. основной долг по договору займа от 06.08.2014, 461 095 руб. 89 коп. проценты за пользование займом, 72 670 руб. 81 коп. проценты по 395 ГК РФ, 11 038 руб. госпошлина, 10 000 руб. расходы на представителя, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Арсенюк Натальи Сергеевны.
Признать обоснованным требование Губанова Сергея Владимировича в размере 683 820 руб. 21 коп. долга (основной долг, проценты), 10 038 руб. 20 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - Арсенюк Натальи Сергеевны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка