Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-25446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-25446/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Щербака Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Арсенюк Натальи Сергеевны (ИНН 250362253842, СНИЛС 105-523-310 06, 13.04.1984 года рождения, уроженка г.Владивосток Приморского края) о признании себя как гражданина банкротом,
в отсутствие сторон
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 Арсенюк Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Пивоварова Вероника Игоревна.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N56 от 30.03.2019.
30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Щербака А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - Арсенюк Н.С. требования третьей очереди в размере 630 000 руб., как обеспеченного залогом.
Должник, финансовый управляющий и кредитор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования уведомлены надлежащим образом, в связи с чем требование рассматривается без участия указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против включения требования не поступило.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом, 02.11.2015 между Щербаком Андреем Николаевичем (займодавец) и Арсенюк Натальей Сергеевной (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 600 000 руб. сроком до 02.11.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 30% от суммы займа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство "Suzuki Escudo", 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак У964АС/125.
В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка.
Кроме того, кредитором представлена расписка о получении от заемщика 150 000 руб. в счет суммы займа.
Таким образом, на сегодняшний день задолженность Арсенюк Н.С. перед Щербаком А.Н. по договору займа составляет 630 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование своей финансовой состоятельности Щербак А.Н. представил справки по форме 2-НДФЛ за три года до предоставления займа, оценив которые, суд пришел к выводу о наличии у Щербака А.Н. финансовой возможности предоставить займ на сумму 600 000 руб.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 630 000 руб. (задолженность, проценты), в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Также кредитор просил признать требование, как обеспеченное залогом транспортного средства, принадлежащего должнику.
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом транспортного средства марки "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак У964АС125, 2005 года выпуска, оцененный сторонами в 600 000 руб.
Сведений о расторжении договора залога или признания его недействительным суду не представлено, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Щербака А.Н. в размере 630 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 02.11.2015
Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Признать обоснованным требование Щербака Андрея Николаевича в размере основной задолженности в общей сумме 630 000 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Арсенюк Натальи Сергеевны, как обеспеченное залогом "Suzuki Escudo", 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак У964АС/125.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка