Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А51-25420/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А51-25420/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ИНН 2540157144, ОГРН 1092540005975, дата государственной регистрации 16.10.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" (ИНН 2536086892, ОГРН 1022501298115, дата государственной регистрации 15.03.2002)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Альфа-Транзит"
о взыскании денежных средств в размере 4 444 000 рублей за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10 мая 2015 года
при участии в заседании: от истца - Голубинская Е.С., представитель по доверенности от 14.12.2018 сроком до 31.12.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" о взыскании денежных средств в размере 4 444 000 рублей за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10 мая 2015 года.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом установлено, что определение суда от 11.12.2018 направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 72), не получено ответчиком и возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" и отметкой о вручении извещении 12.12.2018 и 15.12.2018.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомления о месте и времени судебного заседания, доказательства вручения ему 12.12.2018 и 15.12.2018 извещения о необходимости явки за получением заказной судебной корреспонденции, при этом ответчик не явился за получением заказного письма, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в предварительное судебное заседание, не является препятствием для его проведения.
Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны о дате и времени предварительного, а также судебного разбирательства, учитывая отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании от 16.01.2019, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Альфа-Транзит".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.09.2019, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Между ООО "АльфаТрейд" (далее - Заказчик) и ООО "Техинвест Плюс" (далее - Исполнитель) 18.05.2015 заключен договор хранения с обезличиванием товара, согласно п.1.1 которого "Исполнитель" обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему "Заказчиком" нефтепродукты и возвращать их "Заказчику" или передавать третьей стороне аналогичные нефтепродукты по распоряжению "Заказчика".
Согласно п.1.2 договора наименование, количество нефтепродуктов, передаваемых на храпение или с хранения, определяется в соответствии с актами передачи, или коносаментами, или транспортными накладными, бункерными расписками.
В соответствии с п.2.5 договора "Исполнитель" обязан возвратить, или передать третьей стороне по распоряжению "Заказчика" нефтепродукты, равные по количеству, роду и качеству или часть их.
Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 20.02.2016 N7, продавец - ООО "Бункер Ойл" передал 20.02.2016 ООО "АльфаТрейд" мазут М-100 в количестве 200 тонн, на общую сумму 2 100 000 рублей.
В рамках договора поставки нефтепродуктов NАТ/О-21/2013 от 13.11.2013, приложения 03/16 от 30.03.2016 по товарной накладной N149 от 07.05.2016 ООО "АльфаТрейд" приобрело у ООО "Альфа-Транзит" топливо судовое дистиллятное DFM вид III в количестве 80 тонн, на общую сумму 2 344 000 рублей.
Согласно бункерной накладной N20/02-16 топливо - М-100 в количестве 200 тонн передано на судно "Заправщик01" на хранение.
Согласно бункерной накладной N2/07-05 топливо судовое дистиллятное DFM вид III в количестве 80 тонн передано 07.05.2016 на судно "Заправщик01" на хранение.
Фактическая передача указанного топлива на танкер "Заправщик-01", подтверждается представленными в материалы дела бункерными накладными N20/02-16 от 20.02.2016 и N2/07-05 от 07.05.2016, подписанными уполномоченными представителями танкера "Заправщик-01".
В соответствии с условиями договора хранения от 18.05.2015, истец передал на хранение ответчику 280 тонн топлива на общую сумму 4 444 000 рублей.
Как указывает истец, распоряжение о передаче топлива ответчиком не выдавалось, топливо такого же качества и количества истцу ответчиком не возвращено, оплата за переданное топливо ООО "Техинвест Плюс" не произведена, в связи с чем 19.11.2018, в адрес последнего направлено претензионное письмо от 20.09.2018 с требованием возвратить полученное топливо или перечислить на счета заказчика, сумму 4 426 000 рублей эквивалентную стоимости топлива в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, имущество либо стоимость имущества не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по договору от 10.05.2015 сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 47 ГК РФ "Хранение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Условиями заключенного сторонами договора от 18.05.2015 предусмотрено "Исполнитель" обязан возвратить, или передать третьей стороне по распоряжению "Заказчика" нефтепродукты, равные по количеству, роду и качеству или часть их.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
С учетом предмета заявленных требований на истца возложена обязанность по доказыванию помещения, принадлежащего ему топлива на спорную сумму на хранение ответчика.
Из представленного в материалы дела письма капитана морского порта Владивосток от 02.04.2019, морское судно "Заправщик-01" (ИМО 8930718), тип - нефтеналивное, зарегистрировано в Государственном судовом реестре МПВ рег.N111 от 18.04.2002 на праве собственности ООО "Техинвест Плюс". 26.07.2017 в Государственном судовом реестре за рег.N1122 зарегистрирован переход права собственности на морское судно "Заправщик-01" (ИМО 8930718) к ООО "Баржинг-ДВ".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период передачи 20.02.2016, 07.05.2016 приобретенного топлива на судно "Заправщик01" данное судное находилось на праве собственности у ООО "Техинвест Плюс".
Материалами дела подтверждается также тот факт, что переданное на судно "Заправщик 01" топливо в количестве 200 тонн приобретено истцом у ООО "Бункер Ойл" на основании счет-фактуры N7 от 20.02.2016, оплачено по платежному поручению N39 от 15.02.2016 с назначением платежа "Оплата по сч.3 от 12.02.16 за Мазут М-100", а топливо - мазут в количестве 80 тонн приобретен у ОО "Альфа-Транзит" на основании товарной накладной N149 от 07.05.2016. Указанная товарная накладная содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, ссылку на договор поставки АТ/О-21/2013 от 13.11.2013, бункерную накладную N2/07-05.
Вместе с тем, доказательства того факта, что спорное имущество было возвращено ответчиком по запросу истца суду не представлены. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик возместил истцу стоимость переданного на хранение, невозвращенного имущества.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости 200 тонн мазута и 80 тонн судового топлива на сумме 4 440 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 215 рублей государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" 4 444 000 рублей задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" в доход федерального бюджета 45 220 (сорок пять тысяч двести двадцать) рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
