Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2019 года №А51-2540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А51-2540/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) к обществу с ограниченной ответственностью агентство "Берг-2" (ИНН 2539051295, ОГРН 1032502119836) о взыскании задолженности в размере 393 765,11 руб.
при участии в заседании:
от истца - Шубин М.С., доверенность от 29.06.2016, N 5/52-юр., удостоверение;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агентство "Берг-2" о взыскании задолженности по соглашению от 22.10.2018 о расторжении договора аренды в размере 389 628,64 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.02.2019 в размере 4 136,47 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 389 628,64 руб. за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал необходимость и срок представления акта специалиста, а также его отношение к существу рассматриваемого дела. Исковое заявление было принято к производству 15.02.2019, по ходатайству ответчика суд из упрощенного порядка рассмотрения спора перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначил предварительное заседание, однако никаких дополнительных документов и ходатайств вплоть до даты судебного разбирательства от ответчика не представлено. Учитывая изложенное, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося лица.
Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора и дополнительного соглашения от 22.10.2018 арендные платежи в полной мере не произведены.
Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что последним проведены ремонтные работы в спорном помещении, стоимость которых, по мнению последнего, должна быть зачтена в счет уплаты арендных платежей, в соответствии с условиями спорного договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
28.03.2018 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - Арендодатель, МУПВ "ВПЭС") и обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Берг-2" (далее - Арендатор, ООО Агентство "Берг-2") заключен договор N 11-18/27-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 12.
В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 56 974,00 рублей в месяц, в том числе НДС.
Согласно п. 3.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме.
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 5.3).
22.10.2018 МУПВ "ВПЭС" и ООО Агентство "Берг-2" пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды от 28.03.2018 N 11-18/27-А, а также согласовали сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы, которая составляет 389 628,64 рублей и которую Арендатор обязан погасить до 15.12.2018.
Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 12 возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2018, подписанному между МУПВ "ВПЭС" и ООО Агентство "Берг-2".
В обоснование иска заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендуемого имущества не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 389 628,64 руб., наличие которой ответчик признал, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 22.10.2018.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы арендуемого имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды в размере 389 628,64 руб., в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате арендованного имущества в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 389 628,64 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что поскольку арендатором проведены ремонтные работы в спорном помещении, стоимость последних, в соответствии с условиями договора должна быть зачтена в счет уплаты арендных платежей, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 6.1. договора, арендатор обязуется до 01.10.2018 предоставить на согласование арендодателю проект (график работ, сметный расчет) капитального ремонта недвижимого имущества. В свою очередь Арендодатель проверяет результаты мероприятий по проведению капитального ремонта недвижимого имущества и подписывает акты-приемки выполненных работ. Арендодатель по заявлению Арендатора осуществляет ежеквартальный зачет суммы по произведенному капитальному ремонту в счет арендной платы, в соответствии с представленными актами - приемки передачи выполненных работ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в период действия договора аренды проекта (график работ, сметный расчет) капитального ремонта недвижимого имущества в адрес МУПВ "ВПЭС" для согласования, равно как и сведений, подтверждающих выполнение арендатором работ по капитальному ремонту недвижимого имущества. Соответствующие акты приемки выполненных работ в МУПВ "ВПЭС" не предоставлялись и предприятием не подписывались.
Каких-либо иных доказательств проведения ремонтных работ в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Талалихина, д. 12 ответчиком в материалы дела также не предоставлено.
Дополнительным соглашение от 22.10.2018 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды от 28.03.2018 N 11-18/27-А, а также определили сумму задолженности арендатора по внесению арендной платы и которую арендатор обязан погасить до 15.12.2018, в связи с прекращением договора и освобождением занимаемого помещения.
Условия соглашения о расторжении спорного договора не содержат также ссылок на выполнение ответчиком каких-либо работ по капитальному ремонту спорного объекта, равно как и не содержат указаний на возможность зачета стоимости ремонтных работ недвижимого имущества в счет задолженности по арендной плате, размер которой определен во втором пункте соглашения о расторжении договора.
Доводы ответчика о том, что он не мог в течение длительного времени пользоваться помещением не нашли своего документального подтверждения в материалах дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик свой довод не обосновал надлежащим образом. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств соблюдения арендатором требований ст. 612 ГК РФ с целью уменьшения размера арендной платы за помещение.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136,47 руб. за период с 18.12.2018 по 05.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 389 628,64 руб. за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в срок, предусмотренный соглашением о расторжении от 22.10.2018, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.
Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 05.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 4 136,47 рублей.
Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136,47 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга в размере 389 628,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агентство "БЕРГ-2" (ИНН 2539051295, ОГРН 1032502119836) в пользу Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) сумму основного долга в размере 389 628 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 389 628, 64 руб. за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка