Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-2534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-2534/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании 28 693 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца - директор Н.П. Рудзевич, приказ о назначении от 06.07.2018 N 66, паспорт; от ответчика - не явились, извещены надлежаще;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сица" (далее - истец, ООО "Сица") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке регресса суммы основного долга в размере 21 725 руб.17 коп. за период с 15.10.2015 по 29.04.2016, пени в размере 4 062 руб. 05 коп. за каждый день просрочки с 10.04.2016 по 03.02.2017, госпошлины в размере 2000 рублей, пени в размере 905 руб. 94 коп., начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-4358/2017.
Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От администрации посредством почтового отправления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на взыскании с администрации задолженности и пени за услуги теплоснабжения, взысканные с ООО "Сица" как с исполнителя услуг по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-4358/2017. Пояснил, что в сумму взыскания задолженности не входит период, когда спорные нежилые помещения были переданы по договорам аренды нанимателям помещений.
Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, администрация предъявленные требования не признала, указав, что спорные нежилые помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, в связи с чем обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей помещений.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением от 29.06.2010 N 210-р администрацией Партизанского городского округа был проведён открытый конкурс по выбору управляющих организаций в г. Партизанске.
По результатам конкурса ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") было признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома N2 "а" по ул. Центральная, дома N 26 по ул. К.Коренова в г. Партизанске.
В свою очередь, между ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") и АО "ДГК" был заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО "ДГК" обязалось подавать ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.
В период с 15 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") исполнило коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений по адресам: г. Партизанск, ул. Центральная, 2"А" - нежилое помещение площадью 29,0 кв.м, ул. Центральная, 2 "А" - нежилое помещение общей площадью 8,9 кв.м, ул. К.Коренова, 26 -нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м.
Собственником вышеуказанных нежилых помещений является Партизанский городской округ в лице администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа.
За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению выше перечисленных нежилых помещений составила 21 725 руб. 17 коп..
АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") о взыскании суммы долга в размере 21 725 руб. 17 коп. за поставленный тепловой энергоресурс в спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу NА51-4358/2017 с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") в пользу АО "ДГК" взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 21725 руб. 17 коп., 4 062 руб. 05 коп. пени, и государственная. пошлина в размере 2000 руб.
Взысканную судом задолженность ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") выплатило в полном объеме включая 905 руб. 94 коп. - пени, начисленные па сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взысканной с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4358/2017.
Посчитав, что затраты в общей сумме 28 693 руб. 16 коп., связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, принадлежащие ответчику, должен возмещать последний, в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сица" направило администрации претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением 5 А51-20510/2018 Правительства Российской Федерацйии от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N303-ЭС15-7918 по делу NА51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
При этом до в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Согласно материалам дела заявленная к взысканию задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2017 по делу N А51-4358/2017, на основании которого взысканную судом задолженность ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") выплатило в полном объеме, включая 905 руб. 94 коп - пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил.
В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства,
Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника нежилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.
Доводы администрации о том, что спорные нежилые помещения были переданы по договорам аренды, в связи с чем именно арендаторы должны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, подлежат отклонению ввиду их безосновательности.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).
При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что он не должен оплачивать оказанные в отношении принадлежащих ему нежилых помещений коммунальные услуги, является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ, а также правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 2 (2015).
Кроме того, представленные администрацией доказательства (договоры аренды нежилых помещений) не подтверждают наличие арендных отношений в рассматриваемый период.
Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к администрации о взыскании основного долга за оказанные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в размере 21 725 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Вместе с тем доводы ООО "Сица" о наличии оснований для взыскания с администрации в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А51-4358/2017, размере 4 062 руб. 05 коп. за каждый день просрочки с 10.04.2016 по 03.02.2017, в размере 905 руб. 94 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также госпошлины в размере 2000 руб., подлежат отклонению, в силу следующего.
Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, неустойка может быть начислена в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО "Сица" на основании решения арбитражного суда по делу N А51-4358/2017 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки.
Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации пеней размере 4 062 руб. 05 коп. за каждый день просрочки с 10.04.2016 по 03.02.2017, пеней в размере 905 руб. 94 коп, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также госпошлины в размере 2000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счёт казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сица" 21 725 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать пять) руб. 17 коп. основного долга и 1 628 (одну тысячу шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка