Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2019 года №А51-25211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А51-25211/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786, дата государственной регистрации 30.06.2015)
о взыскании задолженности в размере 101 549,97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей по состоянию на 08.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" о взыскании задолженности в размере 101 549,97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей по состоянию на 08.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.
Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства путем направления определения суда от 27.12.2018 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу места нахождения сторон согласно Выпискам из ЕГРЮЛ.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением суда от 22.02.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Стеклоград" подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 определение апелляционного суда от 11.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба ООО "Стеклоград" направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Стеклоград" принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В связи с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятием ее к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражным судом Приморского края изготовлено мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступили письменный отзыв на заявление, уточненные возражения на исковое заявление, а также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд, рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установил, что возражения ответчика мотивированы лишь не признанием ответчиком исковых требований истца, и ссылкой на пункт 5 статьи 228 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении возражений ответчика судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилами искового производства. Таких оснований не было указано и со стороны ответчика в представленных возражениях, в связи с чем ссылки ответчика на пункт 5 статьи 228 АПК РФ, судом отклоняются.
При этом немотивированные возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу положений статьи 227 АПК РФ сами по себе не могут служить препятствием применения упрощенного порядка рассмотрения дела, а право стороны в силу положений статей 226-228 АПК РФ на представление возражений по существу исковых требований по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не подразумевает обязательного перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Из представленных письменных возражений по существу исковых требований судом установлено, что ответчик не согласен с начислением платы за пользование вагонами КНР (код сбора 116), полагает, что данная плата может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Учитывая, что спорные вагоны принадлежат железнодорожной администрации КНР, а между ОАО "РЖД" и ООО "Стеклоград" никаких соглашений о начислении, размере и взимании платы за пользование вагонами, принадлежащих КНР, не заключалось, доначисление данной платы, по мнению ответчика, необоснованно и незаконно.
Кроме того, ответчик не согласен с начислением платы за простой вагонов на путях общего пользования (код сбора 831), считает, что истец не доказал виновность ответчика в простое вагонов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 273/16/п от 23.09.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в Приложении N 1. Порядок оказания отдельных услуг определен в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В период с 11.11.2017 по 29.11.2017 года в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом по железнодорожным накладным (накопительные ведомости N 743649531, N743647101, N745339428, N740183690).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога), исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001 номер спорных вагонов соответствует нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.
Актами общей формы NN51/1933, 51/1938, 51/1934, 51/1939, 51/1935, 51/1940, 51/1932, 51/1937, 54/408, 54/409, 50/3819, 50/3777, 50/3820, 50/3778, 50/3821, 50/3776, 50/3822, 50/3775, 54/429, 54/430, 54/424, 51/1867, 51/1863, 51/1866, 51/1865, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операции, ведомостями подачи и уборки N014896, 014907, 014976, 014985, 015005, 014767, памятками приемосдатчика на подачу и уборку подтверждается факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железой дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) истец рассчитал плату за пользование вагонами (код сбора 116) в размере 94 441 рубль 65 копеек, а также в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плату за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования под выгрузкой (код сбора 831) в размере 7108 рублей 32 копейки, предложено подписать ведомости подачи/уборки вагонов, однако, представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N709/ДТЦФТО от 29.08.2018 с требованием об уплате начисленных платежей на общую сумму 101 549 рублей 97 копеек оставлены последним без удовлетворения.
Уклонение ООО "Стеклоград" от внесения начисленных плат, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Стеклоград" начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС, Соглашение), УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.
Таким образом, названными нормами прямо предусмотрена платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки и по причинам, не зависящим от перевозчика.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12 разъяснено, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено и действует с 01.11.1951 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС названное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.
Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения (параграф 2 статьи 3 СМГС).
В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
В параграфе 1 статьи 8 СМГС указано, что порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).
ОАО "РЖД" и Китайские железные дороги являются сторонами договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 01.01.2009.
Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008.
Указанный истцом в обоснование предъявленных требований Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.
В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель и должен быть допущен к обращению в международном сообщении.
В силу пункта 21 Тарифного руководства N 2, данные правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.
В соответствии с параграфом 1 статьи 2, параграфом 2 статьи 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность, перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.
Перевозка грузов из Китая в Россию до входной пограничной станции РФ осуществляется поездами и вагонами китайских железных дорог.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям принадлежность вагонов обозначена как КЖД (Китайская железная дорога), исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001 номер спорных вагонов соответствует нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.
Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов ОАО "РЖД" и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5. Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) и производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой-собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении N 34 ПГВ.
Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.
ОАО "РЖД" является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1 ПГВ должны уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя.
Все расчеты, вытекающие из ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.
Таким образом, с учетом наличия у ОАО "РЖД" предусмотренной названными нормами обязанности по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими Китайским железным дорогам, а также того обстоятельства, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, плата за пользование вагонами подлежит взысканию с ответчика (грузополучателя).
Размер вышеуказанной платы установлен Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее Тарифное руководство N 2).
Поскольку правомерность начисления истцом платы ответчику за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, в спорный период, подтверждена представленными в дело доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании с ООО "Стеклоград" 94441 рублей 65 копеек платы за пользование вагонами правомерными.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не вправе начислять плату за пользование вагонами КЖД, поскольку они не принадлежат ему на праве собственности или на ином вещном праве на основании следующего.
В статье 39 УЖТ РФ установлена платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности.
В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть дополнительно включена с 01.04.2015 Федеральным законом от 31.12 2014 N 503-ФЗ).
В силу части 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Факт нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, предоставленных ответчику как грузополучателю для операции "выгрузка", и соответственно, пользование ответчиком инфраструктурой ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика.
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, на основании памяток приемосдатчика, актов общей формы ответчику начислена плата за пользование вагонами и нахождение спорных вагонов на путях общего пользования под выгрузкой, что согласуется с принципом платности пользования объектами железнодорожной инфраструктуры.
Плата начисляется в соответствие с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" с учетом Приказа Федеральной антимонопольной службы от 9.12.2016.
Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ООО "Стеклоград", о невозможности применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о том, что ответчик, не являющийся перевозчиком, не должен вносить плату за пользование путями общего пользования, отклоняются судом на основании вышеприведенных норм статьи 39 УЖТ РФ, устанавливающих презумпцию платности пользования объектами железнодорожной инфраструктуры владельцу инфраструктуры. В рассматриваемом споре является обоснованной плата за пользование путями общего пользования в сумме 7108 рублей 32 копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей, начисленных на общую задолженность в сумме 101 549,97 рублей 97 копеек за период с 22.05.2018 по 08.09.2018, и процентов, начисленных с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно расчету истец производит начисление процентов в размере 578 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей, начисленные за период с 22.05.2018 по 08.09.2018, а начиная с 09.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101 549,97 рублей по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 101 549 рублей 97 копеек задолженности, 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, 4064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка