Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-25211/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-25211/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры из внедоговорных обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-20128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.12.2018 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтИГ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 (судьи Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О., Шведов А.А.) по делу № А51-25211/2017, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «СтИГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – Компания) о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зарегистрированная в соответствии с требованием закона передача права аренды от истца к ответчику подтверждает вывод Общества о том, что стороны не намерены были осуществлять деятельность в рамках простого товарищества, а сам договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30.11.2015 является притворной сделкой. Общество считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7557 по делу № А57-22333/2015, поскольку обстоятельства данного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество в рамках аукциона по продаже права аренды земельного участка по договору от 27.12.2013 № 28, заключенному между Департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор), приобрело в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:26:010309221 площадью 7199 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Первомайская, д. 55, сроком на 5 лет. В дальнейшем между Обществом (партнер) и Компанией (предприятие) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30.11.2015, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности по строительству объекта недвижимости в виде многоквартирного дома на названном земельном участке (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора партнер в качестве вклада в совместную деятельность вносит земельный участок, в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, а предприятие в качестве вклада выполняет функции застройщика, осуществляет финансирование всего строительства объекта, а также в общих интересах использует имеющиеся профессиональные знания, деловые связи, ведет общие дела предприятия и партнера, а также осуществляет иные действия, необходимые для реализации договора. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора факт внесения Обществом в совместную деятельность вклада в виде земельного участка подтвержден соглашением от 30.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 28, согласно которому истцом переданы, а ответчиком приняты все права и обязанности в отношении земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку со стороны Компании условия договора не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей. Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения. Судебные инстанции верно исходили из того, что согласно условиям заключенного договора от 30.11.2015 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке. В силу пункта 2.1.1 договора от 30.11.2015 вкладом ответчика являлось: организация и осуществление всего комплекса мероприятий, связанных с подготовкой, проектированием, финансированием и непосредственно проведением строительно-монтажных и наладочных работ по возведению объектов капитального строительства; выполнение функций застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных действующим законодательством; предоставление всего комплекса строительных материалов и механизмов, необходимых для возведения объектов капитального строительства; разработка и предоставление проектно-сметной документации на объекты капитального строительства; транспортные расходы, расходы на согласование проектной и разрешительной документации, расходы по оформлению документов для ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, расходы по арендным платежам за земельный участок; непосредственное финансирование всего процесса строительства объектов капитального строительства; деловая репутация Компании; осуществление иных необходимых действий, направленных исключительно на реализацию проекта совместной деятельности. При этом в договоре простого товарищества от 30.11.2015 сторонами не предусмотрены конкретные сроки осуществления товарищами определенных действий по совместной деятельности. Кроме того, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 30.11.2015, срок действия которого установлен до 31.12.2018, не подписано сторонами. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что передача Обществом Компании права аренды земельного участка является вкладом истца в общее дело и оснований для признания Компании неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется. Напротив, ответчик нес расходы по содержанию земельного участка и вносил арендную плату. Отклоняя ссылки истца о притворности договора, судебные инстанции верно указали, что воля ответчика при заключении договора простого товарищества была направлена исключительно на соединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтИГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СТИГ" Ответчики:






ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" Иные лица:


ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ