Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-25192/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-25192/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Мельница" в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича к Стогней Руслану Александровичу о взыскании убытков с генерального директора ООО "Мельница" в сумме 12 297 400 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 19.09.2019 г.),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лимаров Максим Александрович, "ООО Проект", временный управляющий ООО "Мельница" Александров Максим Андреевич,
при участии в судебном заседании:
от Зангиева О.Ж. - представитель - Одерий И.С., доверенность от 19.11.2018 (срок действия 5 лет), паспорт;
от ответчика - представитель Клаус Д.Ф., доверенность N 25АА 2616259 от 13.03.2019, удостоверение адвоката;
от третьих лиц:
от Лимарова М.А. - представитель Урусова Е.В., доверенность от 30.03.2019, паспорт;
от ООО "Проект" - Юдицкий М.Ю., доверенность от 12.04.2019, паспорт;
третье лицо Александров Максим Андреевич - не явился, извещен;
установил: ООО "Мельница" в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича обратилось в арбитражный суд с иском к Стогней Руслану Александровичу о взыскании с генерального директора ООО "Мельница" 12 297 400 рублей 50 копеек убытков, причиненных ООО "Мельница" (с учетом уточнений от 19.09.2019 г.).
Временный управляющий ООО "Мельница" Александров Максим Андреевич надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.
12.09.2019 г. от истца в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 12 297 400 рублей 50 копеек.
17.09.2019 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.
Судом в предыдущем судебном заседании, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявленные уточнения были приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "Мельница" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 г. с присвоением ОГРН 1022501904611. Зангиев Олег Журапович является участником ООО "Мельница" с долей в уставном капитале общества в размере 22,5%. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 77,5 % уставного капитала является Лимаров Максим Александрович.
В соответствии с п. 5.1 Устава Общества полномочия исполнительного органа возложены на Генерального директора.
Генеральным директором ООО "МЕЛЬНИЦА" является Стогней Руслан Александрович.
Согласно положениям Устава ООО "Мельница", утвержденного Протоколом от 06 мая 2015 года, участники определили основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет виды деятельности, в том числе осуществление операций с недвижимым имуществом (аренда), сдача в наем собственного недвижимого имущества, организация предприятий общественного питания, (абз. 1, 2 п. 1.5. Устава).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "МЕЛЬНИЦА" на праве собственности принадлежат, следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 372,3 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная д. 26, кол-во этажей 3, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:020017:86; земельный участок кадастровый номер 25:28:020017:62 площадь 1266 +/- 12 кв.м, вид разрешенного использования объект делового и финансового назначения.
Исходя из текста искового заявления истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела NА51-2206/2018 Арбитражный суд Приморского края обязал предоставить ООО "Мельница" Зангиеву О.Ж. документы, в том числе копии договоров аренды недвижимого имущества, копии счетов - фактур, выставленных арендаторам, копии платежных поручений, приходно - кассовые ордера об оплате арендаторами на основании договоров аренды за период с 01 ноября 2017 по 23 марта 2018 года.
Однако, при рассмотрении дела NА51-2206/2018 представитель ООО "Мельница" Стогней Р.А. в обоснование отказа исполнить требования участника о предоставлении копий договоров, подтверждающих документов о сдачи имущества в аренду указала на то, что арендные обязательства у ООО "Мельница" отсутствуют.
Как следует из доводов истца, согласно сведениям из ЕГРП в отношении нежилого помещения по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26 зарегистрировано обременение в виде аренды с ООО "Проект", 100% собственником и руководителем ООО "Проект" является генеральный директор ООО "Мельница" Стогней Р.А., в связи с чем истец считает, что Стогней Р.А. в нарушение требований закона действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении Обществом сделки с ООО "Проект".
Истец указал на то, что ООО "Проект" в лице Стогней Р.А. не оплачивал арендные платежи ООО "Мельница" в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем у общества были сформированы убытки что, подпадает под критерии недобросовестности действий директора, в результате которых Обществу причинены убытки.
Кроме того, по мнению истца, считает, что в ходе осмотра 23.11.2018 г. помещения по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26, был выявлен факт нахождения имущества в пользовании ООО "Проект".
Также истец сослался в обоснование своих доводов на то, что Стогней Р.А. не заключал договоры аренды помещения с потенциальными арендаторами, в связи с чем у общества также возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Возражая против доводов иска, ответчик заявленные требования отклонил, указал на то, что Договор аренды от 15.06.2015 г., заключенный между ООО "Мельница" (арендодатель) и ООО "Проект" (арендатор), был прекращен 12 января 2016 года, считает, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды ООО "Мельница" не свидетельствует о том, что действия договора аренды между сторонами не прекратился.
Указал на то, что в январе 2016 г. ООО "Проект" фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность в арендуемом здании, указал на то, что на момент осмотра здания 23.11.2018 г., там находилось имущество, которое было получено от ООО "Пахта" на основании Договора хранения от 01.10.2018 г.
Дополнительно ответчик в обоснование возражений относительно отсутствия договоров аренды в отношении спорных помещений указал, что в 2018 году участники ООО "Мельница" на общем собрании не принимали решений о передаче здания в аренду, кроме того, в 2018 году между участниками общества существует корпоративный конфликт, в связи с чем, ответчик не мог передать здание в аренду без единогласного решения всех участников общества.
Третье лицо озвучило доводы, изложенные в письменном виде, поддержало позицию ответчика, требования истца считает необоснованными, надуманными.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.
В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.
Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
Спорными в рассматриваемой ситуации является вопрос неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, принадлежащего ООО "Мельница", а также вопрос относительно продолжения использования ООО "Проект" зданием после расторжения договора аренды 12 января 2016 г.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма иска рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 15.06.2015 г. заключенном с ООО "Проект".
Далее, исследуя вопрос о наличии у общества убытков, из материалов дела суд установил, что ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что Договор аренды от 15 июня 2015 г. с ООО "Проект" был расторгнут на основании соглашения от 12 января 2016 г.
Представитель истца заявил о фальсификации: соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015 г. датированного 12 января 2016 года и акт сдачи-приемки к соглашению о расторжении договора аренды от 15.06.2015 датированного 12 января 2016 года, в случае установления факта фальсификации доказательств по делу, просит исключить этот документ из числа доказательств.
25.02.2019 г. через информационный интернет ресурс в материалы дела поступило ходатайство за подписью представителя ответчика Д.А. Лешневской об исключении из числа доказательств копий соглашений о расторжении договора аренды от 12.01.2016 г. и акта сдачи-приемки от 12.01.2016 г., представленных в материалы дела указанным представителем в судебном заседании 24.01.2019 г.
Представитель истца, поддерживал ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов, настаивал на исключении их из числа доказательств по делу.
Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ с учетом данного ответчиком согласия на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиков в материалы дела в судебном заседании 24.01.2019 г. копии соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2016 г., акта сдачи-приемки от 12.01.2016 г.
Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен экземпляр дубликата соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015, датированный 12.01.2016 г.
В судебном заседании 29.03.2019 г. представитель истца заявил ходатайство о фальсификации дубликата соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015 г. датированного 12 января 2016 года, представленного в материалы дела ответчиком, в случае установления факта фальсификации доказательств по делу, просил исключить этот документ из числа доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом был исследован представленный в материалы дела ответчиком дубликат соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2015 г., датированный 12 января 2016 года.
Как следует из пояснений ответчика в материалы дела был представлен дубликат Соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2016 г., который был изготовлен в связи с тем, что соглашение составлялось в одном экземпляре и его подлинник был утерян, дубликат был составлен по электронной копии документа.
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 20.05.2019 г., который был составлен 19.05.2019 г. исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края электронная копия документа действительно была создана в январе 2016 года, для проведения осмотра нотариусу был представлен USB-флеш-накопителя.
В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста N 1622/19 от 20.05.2019 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", согласно выводам которого, следует, что для определения даты создания электронного документа требуется оригинальное устройство, на котором документ был создан.
Однако, для осмотра нотариусу ответчиком был представлен USB-флеш-накопитель, согласно вышеуказанному заключению специалиста определить реальную (достоверную) дату создания электронных документов при просмотре файлов на любых электронных носителях, в том числе и флеш картах, кроме устройств, на которых они созданы невозможно.
Согласно п. 6.2.3.1. ГОСТ Р 54989-2012 цель копирования электронных документов заключается в поддержании их аутентичности и пригодности к использованию путем перемещения со старых носителей информации на новые носители с теми же спецификациями формата, без каких-либо потерь структуры, контента или контекста. Лежащий в основе электронных документов поток битов остается неизменным при копировании на новые носители информации.
К тому же любая запись или копирование одного и того же файла, независимо от количества их "копий", места размещения и носителей является одним документом.
Особенность файловой формы представления электронных цифровых документов проявляется в том, что при копировании файлов каждая последующая копия файла равноценна и равнозначна первой копии созданного файла и физическое местонахождение записи файла документа на материальном носителе не имеет существенного значения.
То есть в отношении электронного цифрового документа отсутствуют понятия "оригинал" и "копия", они не имеют смысла, присущего традиционным бумажным документам.
Соответственно, понятие "дубликат электронного документа" неуместно. Копия электронного документа, полученная методом копирования информации (файла), является очередным экземпляром оригинала (подлинника). Однако может быть и электронная копия электронного документа, которая содержит исключительно содержательную часть электронного документа или иные отдельные реквизиты.
Согласно подп. 22, 23, п. 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копия и дубликат не являются тождественными понятиями. Копия - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника, а дубликат - повторный экземпляр подлинника документа.
Согласно статье 52 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.
Суд оценивает представленный в материалы дела дубликат Соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2016 г. критически, так как содержание данного документа не может расцениваться судом ни как дубликат, согласно вышеуказанным стандартам по ГОСТАМ, а также не соответствует законодательству о нотариате, доказательств о том, что оригинальный экземпляр соглашения действительно существовал и был составлен и подписан между сторонами 12.01.2016 г. в материалы дела представлено не было.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически в начале 2016 г. ресторан "Счастье есть", принадлежавшее ООО "Проект", прекратил осуществлять свою деятельность по адресу ул.Фонтанная, д.26, г.Владивосток.
Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание, что в свободном доступе в сети интернет указана информация относительно того, что ресторан "Счастье есть" закрыт, суд признает данное обстоятельство общеизвестным.
Фактическое отсутствие правоотношений по договору аренды подтверждается, в том числе и документами, представленными в материалы дела ООО "Проект" - бухгалтерскими балансами общества, согласно которым за период с января по декабрь 2016 г., выручка ООО "Проект" фактически снизилась до 105 000 рублей, при этом в период существования договора аренды выручка ООО "Проект" при осуществлении деятельности ресторанов и кафе составляла 8 660 000 рублей в год; в 2017 году выручка у ООО "Проект" отсутствовала.
В материалы дела ответчиком был представлен журнал кассира-операциониста, согласно которому последняя запись в журнале была осуществлена 10.01.2016 г., снятие с учета ККТ было произведено 01.07.2016 г.
Согласно представленному в материалы дела журнала регистрации приказов по личному составу ООО "Проект", согласно которому последние увольнения произошли 14.01.2016 г., а также 30.06.2016 г. был уволен Стогней Р.А.
Довод истца о том, что обнаруженные в ходе совершения исполнительных действий 23.11.2018 г. в помещении по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26, принадлежащее ООО "Мельница" ветеринарные свидетельства об отгрузке товаров в адрес ООО "Ямми" от 23.11.2018 г., 24.01.2019 г., доверенности от ООО "Пахта", ООО "Кирим", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за ноябрь 2018 г., принадлежат ООО "Проект", в связи с чем, считает, что правоотношения по аренде между ООО "Мельница" и ООО "Проект" не прекращались с 15.06.2015 г., является несостоятельным.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела истцом фотоматериалов в спорном помещении на момент осмотра находился товар (мясо), инструкции, утвержденные ООО "Проект" 15.06.2016 г., УК Вест 25.01.2017 г., ООО "Тушум".
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. ООО "Мельница" оказывало возмездные услуги хранения по договору, заключенному с ООО "Пахта", таким образом, вышеуказанные документы могли храниться в здании по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26 и принадлежать, в том числе и ООО "Пахта", либо самому Стогней Р.А., использоваться последним для личных нужд, что не может служить в данном конкретном безусловным доказательством нанесения обществу убытков, либо осуществления сдачи помещения в аренду в обход интересов ООО "Мельница".
Услуги хранения оплачены ООО "Пахта" платежным поручением N733 от 28 февраля 2019 г., в связи с чем утверждение о причинении действиями директора убытков обществу является несостоятельным.
Сам по себе факт наличия по адресу г. Владивосток ул. Фонтанная д. 26 вышеуказанных документов не может свидетельствовать о причинении убытков обществу его руководителем.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были уточнены требования, в связи с погашением ООО "Проект" задолженности согласно акту сверки на сумму 1 874 443 рубля 17 копеек за период с января 2015 г. по декабрь 2018 г.
Факт оплаты задолженности ООО "Проект" перед ООО "Мельница" в 2019 году, не свидетельствует о продолжении осуществления гражданско-правовых отношений по договору аренды до момента заключения договора хранения с ООО "Пахта", так, согласно акту сверки последние правоотношения между сторонами осуществлялись до первой декады января 2016 г.
Ссылка истца на сохранение в ЕГРН записи об аренде спорного помещения ООО "Проект" в связи с чем договорные правоотношения с ООО "Мельница" продолжались и ООО "Проект" после января 2016 продолжило пользоваться зданием, является несостоятельной.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Регистрация ООО "Просперити" по адресу местонахождения ООО "Мельница" также не может свидетельствовать о фактическом использовании здания данным юридическим лицом, а лишь об использовании данного адреса иным юридическим лицом при создании юридического лица и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (о массовой регистрации ЮЛ по данному юридическому адресу).
Так, в материалы дела были представлены объемы потребления электрической энергии и услуг водоснабжения в здании по адресу ул. Фонтанная 26, г. Владивосток, согласно которым объемы потребления электрической энергии уменьшились с марта 2016 года, как следует из пояснений самого ответчика, объемы потребления в холодное время года вызваны тем, что здание отапливается за счет электроэнергии. Услуги теплоснабжения в здании не оказываются, согласно письму АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" от 19.03.2019.
Объемы потребления водоснабжения по адресу ул. Фонтанная 26, г. Владивосток рассчитаны, исходя из площади помещений и тарифа на коммунальный ресурс, тем самым и обоснован неизменный показатель по данному ресурсу, что не может свидетельствовать о фактическом использовании данного помещения в коммерческих, производственных или иных предпринимательских целях.
Кроме того, в моменты аренды спорного помещения ООО "Проект", а также в период заключения договора хранения с ООО "Пахта" производилось существенное превышение объемов потребления в сравнении с другими периодами, что также косвенно может свидетельствовать о том, что в другие периоды здание не эксплуатировалось.
При этом, судом отклоняется ссылка истца относительно того, что директор осуществлял свою деятельность недобросовестно и неразумно в период с 13.01.2016 г. по 01.10.2018 г., что выражалось в уклонении от проведения внеочередных общих собраний участников, на которых могло бы быть принято решение о сдаче имущества в аренду. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по данному составу правонарушения являлся предметом отдельных судебных разбирательств, состоявшиеся судебные акты переоценке не подлежат, однако применительно к предмету настоящего спора не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков. В данном случае ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Следует также учитывать, что с августа 2018 г. в ООО "Мельница" было проведено 16 внеочередных собраний участников, в ходе проведения которых не было принято решение по поводу сдачи спорного имущества в аренду.
Так, вопрос об определении основного вида деятельности общества - сдача недвижимого имущества в аренду - выносился на обсуждение собрания участников 15 ноября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. Решение по данному вопросу принято не было.
Вопрос об одобрении сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду включался в повестку дня собраний, проведенных 02 августа 2018 г., 07 сентября 2018 г., 12 ноября 2018 г., 07 июня 2019 г., однако решение по данному вопросу не было принято.
Как подтверждается протоколами внеочередных собраний участников, участником ООО "Мельница" Лимаров М.А. голосовал против сдачи имущества в аренду.
Согласно абз. 2 п. 4.15, абз. 15 п.4.2, п. 4.11 устава ООО "Мельница" вопрос о сдачи имущества в аренду, утверждение размера арендной платы, а также срок аренды относится к исключительной компетенции общего собрания участников, с обязательным проведение в нотариальном порядке, более того, решение по вопросу принимается единогласно.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "Мельница" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, отчуждением либо приобретением недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости, передачей недвижимого имущества в аренду и прочее; пунктом 4.11. Устава предусмотрено, что все решения принимаются участниками единогласно.
Пунктом 5.4. Устава ООО "Мельница" предусмотрено, что генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и организует выполнение решений общего собрания.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что директор уклонялся от выполнения решений общего собрания участников.
Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов в рамках оперативного руководства деятельностью общества директор обеспечил сохранность актива общества в надлежащем техническом состоянии, уплату коммунальных платежей, налогов и сборов в отсутствие решений участников о необходимом финансировании.
Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение условий устава общества были заключены с ООО "Проект", ООО "Пахта", не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Настаивая на том, что спорное имущество могло бы быть передано в аренду, так как предложения о заключении договоров в общество поступали, не свидетельствует о том, что именно директором общества были нанесены убытки в связи с их незаключением.
Напротив, директор общества Стогней Р.А. действовал в рамках Устава общества.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В части определения добросовестного и разумного поведения директора Общества, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал исходя из положений абз. 2 п. 4.15, абз. 15 п.4.2, п. 4.11 Устава ООО "Мельница".
Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие не заключения договоров, отсутствуют, доводы о том, что правоотношении по аренде помещения продолжались с ООО "Проект" продолжались до заключения договора аренды с ОО "Пахта" не нашли подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела документов.
Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец не доказал наличие у юридического лица убытков.
Судом также признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении с рассматриваемы иском в суд.
Создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица.
На основании части 1 статьи 225 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 25 от 23.06.2013 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из того, что настоящий иск заявлен в интересах ООО "Мельница".
Между тем, иные участники общества не считают, что действиями ответчика ООО "Мельница" были причинены убытки.
В связи с этим необходимо признать, что длительный корпоративный конфликт, не может быть преодолен при помощи государства в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.
На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не приведено никаких доводов и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение убытков Обществу ввиду виновных действий Стогней Р.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных солидарно к ответчикам.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.
Суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 42 263 (сорок две тысячи дести шестьдесят три) рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Возвратить Зангиеву Олегу Жураповичу, 05.12.1974 года рождения, место рождения: гор. Беслан Северная Осетия, из федерального бюджета 42 263 (сорок две тысячи дести шестьдесят три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 02.12.2018 г., идентификатор операции 939503.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
