Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А51-25127/2016

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А51-25127/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-12590ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБиз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по делу № А51-25127/2016по заявлениям общества и иностранного лица KANGAROO Co., Ltd. (далее - компания) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Юником-Восток»,установил:общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015 (делу присвоен № А51-25127/2016), в свою очередь компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.09.2016 по делу № 31/06-2015 в части отказа в признании действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 387396, недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и о признании таких действий недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, обязании устранить допущенные антимонопольным органом нарушения прав и законных интересов компании (делу присвоен № А51-31878/2016).Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 объединены в одно производство дела № А51-25127/2016 и № А51-31878/20168, объединенному делу присвоен № А51-25127/2016.Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом и компанией требований отказано.Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019, заявленные компанией требования удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, на основании заявления компании о привлечении общества к ответственности за действия по приобретению и использованию товарного знака «Profitom 2000» по свидетельству Российской Федерации № 387396, которые имеют признаки недобросовестной конкуренции, запрещенной Законом о защите конкуренции, управлением возбуждено дело № 31/06-205.В ходе рассмотрения дела управлением в действиях общества не установлены квалифицирующие признаки, подтверждающие нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В то же время решением антимонопольного органа признан факт наличия в действиях общества нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот на территории Российской Федерации конкурентом - компанией, а именно: копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом – конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом.Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства.Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, статьями 4, 14, 14.4, 14.6, 22, 23, 40 Закона о защите конкуренции, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, пришли к выводу о том, что в действиях общества усматривается нарушение как пункта 1 статьи 14.4, так и пункта 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.При этом судебные инстанции исходили из сходства до степени смешения товарного знака компании по свидетельству № 250121 «Profoam 2000» и товарного знака общества «Profitom» по свидетельству № 387396.Судами отмечено, что общество приобрело исключительное право на спорный товарный знак спустя более чем девять лет после того, как товары компании начали реализовываться, рекламироваться и иным образом продвигаться на рынке Российской Федерации, при этом общество располагало информацией о наличии на товарном рынке Российской Федерации товаров компании. Кроме того суды пришли к выводу о том, что общество использовало спорный товарный знак для индивидуализации товаров, однородных товарам компании.Суды указали, что товары компании линейки «Profoam» и товары общества линейки «Profitom» являются однородными и взаимозаменяемыми, этикетки и упаковки которых сходны до степени смешения, в связи с чем общество получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которые выражаются в использовании известности и узнаваемости очистителей «Profoam», при этом не неся каких-либо затрат на рекламу или иное продвижение реализуемых очистителей «Profitom».Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица MALPYO INDUSTRIAL Co., Ltd не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Кангару Ко., Лтд







ООО "АвтоБиз" Ответчики:














Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Иные лица:


АО "ЮНИКОМ-ВОСТОК"



ЗАО "Юником-Восток"





Кангару Ко., Лтд.



Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"